Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15732/2021[88-14716/2021]

N 88-14716/2021

г. Кемерово 1 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 9-615/2020 (УИД N 24RS0028-01-2020-004020-84) по иску Кулько Ивана Ивановича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по закону о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Кулько Ивана Ивановича - ООО Экспертно-Юридическая Компания "Всегда Прав"

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Кулько И.И. обратился с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по закону о защите прав потребителей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кулько И.И. к АО "Группа Ренессанс Страхование" оставлено без движения.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кулько И.И. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба - без удовлетворения.

Представитель Кулько И.И. - ООО Экспертно-Юридическая Компания "Всегда Прав" в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку определение о возврате искового заявления вынесено преждевременно, до того как были проверены доводы частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена сопроводительным письмом. Кроме того, полагает, что в определении о возврате иска указано больше требований, чем в определении об оставлении иска без движения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кулько И.И. оставлено без движения, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, так как не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку в предоставленной квитанции об отправке ответчику посредством Почты России указан лишь получатель и его адрес, однако к исковому заявлению не приложена опись вложения, в связи с чем, убедиться, что именно было направлено в адрес ответчика не представляется возможным.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов может подтверждаться квитанцией об отправлении заказного письма, отчетом об отправлении письма на адрес электронной почты, указанный этими лицами и имеющийся в материалах дела, распиской и т.п, которые должны содержать сведения о том, какие именно документы были направлены другим лицам, участвующим в деле. Как один из вариант такого подтверждения может являться опись вложения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец исполнил определение суда, а именно не представил суду сведения, которые с достоверностью подтверждают какие именно документы были направлены другим лицам, участвующим в деле, в частности ответчику.

Возвращая исковое заявление Кулько И. И. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по закону о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами, суд первой инстанции, руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, допущенные при подаче искового заявления и указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный определением суда срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не устранены: к исковому заявлению, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, третьим лицам искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку из предоставленных истцом квитанций об отправке ответчику, третьим лицам, без описи вложения в конверт, из которой должен следовать перечень всех направленных документов невозможно установить, что именно было направлено в адрес ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 1 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу таких определений, которые не обжалуются, законодателем отнесено определение об оставлении иска без движения, к тому же оно не создает препятствия для дальнейшего движения дела и при устранении недостатков в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, что является правовой гарантией рассмотрения спора в разумный срок.

В связи с этим у судьи первой инстанции не имелось оснований для выполнения действий по оформлению частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ для ее апелляционного рассмотрения.

В свою очередь, определение от ДД.ММ.ГГГГ было оценено судом апелляционной инстанции по поступившей частной жалобе, в том числе о законности указания недостатков, которые послужили основанием для оставления без движения иска.

С выводами судьи первой инстанции согласился Красноярский краевой суд, оставив без изменения оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска Кулько И.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленная истцом квитанция, не свидетельствует о направлении копии искового заявления и приложения к нему, являются законными.

К тому же, указание в определении о возврате иска об отсутствии доказательств направления или вручения копии иска и приложения третьим лицам, не свидетельствует о дополнительных требованиях судьи, а сводятся к констатации факта невыполнения истцом требований судьи, иное в материалах дела не содержится.

Доводы о том, что определение о возврате искового заявления вынесено преждевременно до того, как были проверены доводы частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку основаны на неверном понимании процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим, определение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действующему процессуальному закону.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер