Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15753/2021[88-14587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-19/2021 (УИД 38RS0035-01-2020-002155-11) по исковому заявлению Процко Ларисы Емельяновны к обществу с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс "Белый медведь" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, выделе доли в натуре

по кассационной жалобе представителя Процко Ларисы Емельяновны - Ласкиной Анны Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Процко Л.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс "Белый медведь" (далее по тексту - ООО МК "Белый медведь"), в котором просила признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и выделе доли в натуре.

В обоснование требований указано, что Процко Д.Е. на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с ООО "Сибопора", принадлежит 177/1274 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенной строительства по "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибопора" за счет собственных средств были выполнены работы по капитальному ремонту помещений третьего этажа, с образованием ряда помещений с назначением кабинет, подсобное помещение, конференц-зал, санузел. В результате проведенных работ площадь 3 этажа объекта незавершенного строительства увеличилась на 170, 6 кв.м, за счет утепления лоджий и смены покрытия. В отношении помещений общего пользования (входной группы, лестницы) ООО МК "Белый медведь" компенсировало расходы ООО "Сибопора" в размере 300 000 руб.

В связи с осуществлением ООО "Сибопора" за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений этого имущества, с образованием помещений, увеличивших общую площадь 3 этажа объекта незавершенного строительства на 170, 67 кв.м, заключением договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г, Процко Л.Е. вправе требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество, объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного "адрес", площадью 3 114, 47 кв.м, с определением доли Процко Л.Е. в размере 18/100, доли ООО МК "Белый медведь" в размере - 82/100.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. права требования, возникшие в связи с проведением ООО "Сибопора" за свой счет работ по завершению строительства помещений третьего этажа объекта незавершенного строительства, переданы Процко Л.Е. При этом объект незавершенного строительства, хотя и признается недвижимым имуществом, но по определению представляет собой вещь, находящуюся в процессе создания.

Истец просила признать за Процко Л.Е. право на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а за ООО МК "Белый медведь" право на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение; объект незавершенного строительства, проектируемая площадь объекта незавершенного строительства объекта 2 943, 8 кв.м, расположенный по "адрес" кадастровый N; выделить 18/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в натуре в виде помещений 3 этажа объекта незавершенного строительства, указанных в исковом заявлении после ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Процко Л.Е. - Ласкина А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Процко Л.Е. - Ласкина А.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ООО МК "Белый медведь" Пшиченко Л.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МК "Белый медведь" и ООО "Консорциум" был заключен договор мены N, согласно которому ООО МК "Белый медведь" обязуется передать в собственность ООО "Консорциум", а последний принять долю, равную 100/1274 в праве собственности на объект незавершенного строительства - детский клуб в виде нежилого 4-этажного кирпичного здания с цокольным этажом, общей площадью 2 943, 80 кв.м, находящийся по адресу "адрес" в обмен на предоставление ООО "Консорциум" в собственность ООО МК "Белый медведь" оконных блоков, чугунных радиаторов на общую сумму 263 125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Консорциум" и ООО "Сибопора" был заключен договор купли-продажи 100/1274 долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством 4-этажное кирпичное здание (с цокольным этажом) детского клуба, условный N общей площадью 2 943, 80 кв.м, расположенное по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Консорциум" направило ООО МК "Белый медведь" уведомление с просьбой дать письменное согласие на продажу доли ООО "Сибопора".

Как следует из ответа, ООО МК "Белый медведь" не возражало против продажи долей в праве общей долевой собственности в виде офисного помещения общей площадью 223 кв.м, с балконом, находящегося на третьем этаже здания Детского клуба - незавершенного строительством объекта, расположенного по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МК "Белый медведь" и ООО "Сибопора" был заключен договор купли-продажи 77/1274 долей в праве общей долевой собственности в детском клубе - нежилом 4-этажном кирпичном здании с цокольным этажом - объекте незавершенного строительства, общей площадью 2 943, 80 кв.м, находящемся по "адрес" кадастровый N

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенным между ООО МК "Белый медведь" и ООО "Сибопора", стороны определили принадлежность помещений в объекте незавершенного строительства - детский клуб в виде нежилого 4-этажного кирпичного здания с цокольным этажом, находящиеся по "адрес" Помещения N (согласно технического паспорта МУП "БТИ" г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ г, кадастровый номер N), расположенные на третьем этаже, принадлежат ООО "Сибопора" и составляют 177/1274 долей от общей площади объекта. Остальные помещения вышеуказанного объекта в размере 1097/1274 долей принадлежат ООО МК "Белый медведь".

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Сибопора" и Процко Л.Е. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого является 177/1274 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося по адресу "адрес", общей площадью 2 943, 8 кв.м, кадастровый номер объекта N

Согласно выписке из ЕГРН, Процко Л.Е. принадлежит на праве собственности 177/1274 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по "адрес"

ООО МК "Белый медведь" принадлежит на праве собственности 1097/1274 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. Процко Л.Е. в адрес ООО МК "Белый медведь" было направлено предложение о заключении соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в связи с проведением ООО "Сибопора" за свой счет работ по завершению строительства помещений 3 этажа объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, "адрес".

Согласно ответу Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ г, отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по "адрес", не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Процко Л.Е. суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статей 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российский Федерации разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по "адрес", не выдавалось, в нарушение положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия ответчика на реконструкцию также не было получено, в Арбитражном суде Иркутской области на момент рассмотрения дела рассматривалось дело по иску ООО МК "Белый медведь" к Процко Л.Е. о приведении реконструкции/перепланировки указанных в иске помещений в первоначальное состояние, решение по которому не вынесено, поэтому оснований для признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности в большем размере, и о выделе данной доли в натуре не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из материалов дела следует, что участники долевой собственности соглашение по порядку определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, не заключали. Один из участников долевой собственности без согласования с другим участником произвел строительные работы, которые привели к увеличению площади нежилого помещения, выделенного в его пользование по заключенному между ними соглашению от 14 февраля 2008 г. При этом, произведенные работы в силу законодательного определения, указанного в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относятся к реконструкции объекта строительства, которая определяется как - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства. На проведение реконструкции также не получены необходимые согласования и документация, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При установленных обстоятельствах, в отсутствие соглашения и согласия второго участника долевой собственности, а также соблюдения порядка строительства и реконструкции объекта, суды пришли к законному выводу, что оснований для изменения размера долей истца в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества не имеется.

Отказ в удовлетворении требований истца о выделе доли в натуре, правом на который обладает долевой сособственник согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Соответственно, законом не допускается выделение, образование нового объекта из самовольно возведенного или реконструированного объекта недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не разрешили требования истца по существу, о том, что реконструкция объекта произведена с согласия второго собственника отклоняются как противоречащие материалам дела. Об отсутствии согласия ООО МК "Белый медведь" на реконструкцию общего имущества свидетельствует инициированное обществом разбирательство в Арбитражном суде о приведении помещений истца в прежнее состояние.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд был обязан приостановить производство по делу до разрешения спора в Арбитражном суде, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в, том числе, в арбитражном производстве, является обязательным, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке данного производства, имеют юридическое значение для рассматриваемого дела.

Как правильно указали нижестоящие суды, результат рассмотрения иска ООО МК "Белый медведь" к Процко Л.Е. о приведении реконструкции/перепланировки указанных в иске помещений в первоначальное состояние в Арбитражном суде Иркутской области не препятствует разрешению настоящего спора и не делает невозможным рассмотрение настоящего спора, поскольку для изменения размера долей участников долевой собственности и выделения в натуре увеличенного размера долей истца правовое значение имеют иные обстоятельства и факты, которые подлежали установлению при разрешении настоящего спора.

Все иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Процко Л.Е. - Ласкиной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи