Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15803/2021[88-14680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1315/2020 (УИД N 38RS0036-01-2020-000840-23) по исковому заявлению Таловиковой Татьяны Викторовны к Шраму Дмитрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "ЛЕОН" о взыскании солидарно денежных средств по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация ЛЕОН" к Таловиковой Татьяне Викторовне, Шраму Дмитрию Викторовичу о признании незаключенным договор займа, взыскании расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобам ответчика Шрама Дмитрия Викторовича

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 07 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, пояснения представителя Таловиковой Т.В. - Попкова И.В, возражавшего относительной доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таловикова Т.В. обратилась с иском к Шраму Д.В, ООО СТПО "ЛЕОН" о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным с заемщиком Шрамом Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 руб. (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 000 руб. (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ). По мнению истца, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, что возврат займа осуществляется путем зачисления с расчетного счета ООО СТПО "ЛЕОН" на специальный банковский счет N ООО "ПАНТЭЛЕОН" с указанием назначения платежа: "возврат беспроцентного займа от Таловиковой Т.В. зачесть как взнос уставного капитала учредителя", обязательство по данному договору является солидарным. Шрам Д.В, получив от истца денежные средства по договорам займа в указанных размерах, обязательство по их возврату и уплате процентов не исполнил. Солидарное обязательство Шрама Д.В. и ООО СТПО "ЛЕОН" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также не исполнено.

Просила суд взыскать со Шрама Д.В. денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, включая невозвращенную сумму займов, проценты на сумму займов, а также пени и проценты за просрочку обязательства; взыскать солидарно с ответчика Шрама Д.В. и ООО СТПО "ЛЕОН" денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО СТПО "ЛЕОН" обратилось со встречным иском к Таловиковой Т.В, Шраму Д.В. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что общество денежные средства по договору займа не получало, договор не заключало, согласие на его заключение не давало.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО "ПАНТЭЛЕОН".

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 7 апреля 2021 г, исковые требования Таловиковой Т.В. удовлетворены частично.

Взыскана со Шрама Д.В. в пользу Таловиковой Т.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 694 435 руб, из которых: 1 000 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - проценты за пользование займом; 500 000 руб.- пени; 149 435 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, отказано во взыскании пени в большем размере.

Взыскана со Шрама Д.В. в пользу Таловиковой Т.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 403 129, 50 руб, из которых: 4 500 000 руб. - основной долг; 1 408 500 руб.- проценты за пользование; 143 550 руб. - пени; 40 054, 50 руб. - пени; 311 025 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Взыскана со Шрама Д.В. в пользу Таловиковой Т.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 742 000 руб, из которых: 5 500 000 руб. - основной долг; 242 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказано в удовлетворении исковых требований Таловиковой Т.В. о взыскании солидарно с Шрама Д.В, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "ЛЕОН" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 742 000 руб, из которых: 5 500 000 руб. - основной долг; 242 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы со Шрама Д.В. в пользу Таловиковой Т.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "ЛЕОН" удовлетворены. Признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 руб. между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-транспортно-правовой организации "ЛЕОН", Шрамом Д.В, Таловиковой Т.В. Взысканы с Таловиковой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "ЛЕОН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Шрам Д.В. просит состоявшиеся судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Таловиковой Т.В. отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом неверно оценены доказательства о безденежности договоров займа, поскольку истец и ответчик были соучредителями и взаимозависимыми лицам, поэтому они с помощью расписок управляли денежными потоками между собой. При этом реальные доходы истицы были не большими и она не могла предоставить ему подобные займы. При принятии решения судом не дана оценка доводам ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как в его содержании имеются выводы по иным, отличным от представленных в материалы дела документам. Так, в нем указано, что для проведения экспертизы представлен договор залогового займа, однако такого документа в материалах дела не имеется. Данный факт не является технической опиской, поскольку указание на данный документ встречается по всему тексту заключения, в том числе, в разделе анализа подписей свободного образца почерка. Кроме того, судом не дана оценка перечисленным денежным средствам и тому, что решение было вынесено без его участия, во время нахождения в больнице, хотя он просил об отложении судебного заседания. В случае отложения судебного заседания Шрам Д.В. был намерен заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В своих возражениях Таловикова Т.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения решение суда и апелляционное определение, которыми удовлетворены ее требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Таловиковой Т.В. (Займодавец) и Шрамом Д.В. (Заемщик) были заключены следующие договоры:

- договор займа под проценты (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) со взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 3 %. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГг.;

- договор залогового займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 руб, а заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 135 000 руб. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ;

- договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 руб, а заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег путем зачисления с расчетного счета ООО "СТПО "ЛЕОН" на специальный банковский счет N ООО "ПАНТЭЛЕОН", назначение платежа: возврат беспроцентного займа от Таловиковой Т.В. зачесть как взнос уставного капитала учредителя. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения Шрамом Д.В. денежных средств от Таловиковой Т.В. по вышеуказанным договорам займа подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение исполнения обязательств перед Таловиковой Т.В. по указанным договорам Шрамом Д.В. суду первой инстанции представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Таловиковой Т.В. в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Таловиковой Т.В, а другим лицом с подражанием какой-то её подписи. В подписях от имени Таловиковой Т.В. в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаков автоподлога не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные исковые требования Таловиковой Т.В. о взыскании с ответчика Шрама Д.В. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении искового заявления с учетом встречных исковых требований суд отказал Таловиковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО "СТПО "Леон".

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 309-310, 333, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о невозможности Таловиковой Т.В. предоставить Шраму Д.В. указанные суммы займов в связи с отсутствием у нее финансовых средств, то есть о безденежности договоров займа, опровергаются выводами судов первой и апелляционной инстанций, согласившихся с представленными доказательствами в подтверждение передачи денежных средств заемщику. Кроме того, доводы подателя жалобы о неверной оценке судами порядка заключения договоров займа, оформления договоров и расписок на суть принятого решения не влияют и отклоняются по вышеуказанным причинам, как несостоятельные.

Иные доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их размере, погашении задолженности, перечислениях денежных средств между сторонами спора были предметом судебного разбирательства, с учетом установленных обстоятельств дела разрешены, о чем имеются выводы как в решении, так и в апелляционном определении, с которыми соглашается судебная коллегия.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, допускает процессуальный закон, при этом указанные Шрамом Д.В. обстоятельства были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и не установлены нарушения закона о порядке извещения, в связи с чем были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и продолжил судебное разбирательство в отсутствие ответчика Шрама Д.В, поскольку последним не представлено доказательств в подтверждение факта заболевания его или его представителя коронавирусной инфекцией COVID-19, либо доказательств наличия иных причин невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, в том числе не указывалось в ходатайстве об отложении судебного разбирательства и о контактировании ответчика с лицом, заболевшим COVID-19, а также и на необходимость самоизоляции. Установленные Указом Губернатора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N правила поведения при введении режима повышенной готовности не препятствовали лицам, находящимся на территории Иркутской области, на момент проведения судебного заседания по делу, передвигаться по территории Иркутской области. Федеральные суды общей юрисдикции возобновили свою деятельность в обычном режиме с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика не было препятствий для участия в судебном заседании. Кроме того, Шрам Д.В. вправе направить в суд своих представителей для представления его интересов в судебном разбирательстве.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы по доводам, изложенным в кассационной жалобе Шрамом Д.В, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, мотивированным, порядок назначения экспертизы и ее проведения соблюден, неясностей и противоречий не содержит, эксперт ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими познаниями, имеет стаж профессиональной деятельности (26 лет экспертной работы, из них 22 года по специальности "Судебная почерковедческая экспертиза").

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие стороны ответчика с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится. Заключение эксперта оценивается судом наравне с иными доказательствами и может быть подтверждено или опровергнуто иными средствами помимо иной экспертизы.

При этом ходатайство Шрама Д.В. о назначении по делу экспертизы его подписи в договорах займа, заявленное в апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции ответчиком ни факт заключения договоров займа, ни факт получения денежных средств не оспаривались; а судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении такой экспертизы в связи с тем, что поставленные в ходатайстве вопросы, учитывая рассматриваемые требования, не входят в предмет доказывания.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 07 апреля 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваЕ.А. Баер