Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15828/2021[88-14753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-236/2021 (УИД N 39RS0001-01-2020-001461-87) по исковому заявлению Осипенко Валерия Васильевича к Демидюк Ирине Николаевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика Осипенко Валерия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Осипенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 496 500 руб, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по условиям которого истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 1 900 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик обязательства по договору займа не исполнила в полном объеме. Ответчик возвратила денежные средства в сумме 1 403 500 рублей. Общий размер задолженности составляет 496 500 руб.

Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 г. отменено указанное решение Баяндаевского районного суда Иркутской области и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осипенко В.В. к Демидюк И.Н. о взыскании денежных средств. Кроме того, взыскана с Осипенко В.В. в бюджет муниципального образования "Баяндаевский район" государственная пошлина в размере 5 015 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Осипенко В.В. просит апелляционное определение суда отменить, взыскать с Демидюк И.Н. денежные средства в сумме 496 500 рублей. В обоснование жалобы указывает, что получил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, вместе с тем о судебном заседании извещен не был, решение суда не получал. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В поступивших на кассационную жалобу возражениях ответчик Демидюк И.Н. просит оставить без изменения апелляционное определение, а кассационную жалобу Осипенко В.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности, который окончился ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующие о том, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением Демидюк И.Н. действий по признанию долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены суду.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленные истцом в качестве доказательств признания долга ответчиком и перерыва течения срока исковой давности сведения о движении денежных средств, подтверждающих перечисление истцу ответчиком Демидюк И.Н. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб, перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15 000 руб, перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 10 000 руб, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 10 000 руб, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 15 000 руб, при условии, что иное должником не оговорено, основания перечисления не указаны, не подтверждают совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и не прерывают течение срока исковой давности, поскольку совершены по истечении срока исковой давности.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Демидюк И.Н. долга в размере 496 500 руб, при том, что вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, о чем мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда вынесено определение, не позволяет считать восстановлением пропущенного срока, а обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям данным в п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, Осипенко В.В. не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Осипенко В.В.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в меньшем размере, то из расчета заявленной ко взысканию суммы иска 496 500 руб. по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в бюджет муниципального образования "Баяндаевский район" взыскана государственная пошлина в размере 5 015 руб.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 807-810, 195-200, 202-205 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер