Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15844/2021[88-14746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-984/2020 (УИД N 38RS0029-01-2020-000379-31) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сергееву Павлу Эдуардовичу о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты

по кассационной жалобе истца представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сергееву П.Э. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 56 412 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 1 892 рубля 36 копеек, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, N, под управлением ответчика, и автомобиля Suzuki Jimmy, N. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Jimmy причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с полисом гражданская ответственность ответчика застрахована истцом (договор N), который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56 412 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, о котором согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не представил.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сергееву П.Э. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты отказано.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" просит состоявшиеся судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом направлено извещение по адресу, указанному им в извещении о ДТП. ДТП произошло через несколько месяцев со времени оформления страхового полиса, и фактический адрес ответчика мог за этот период измениться. При этом адрес регистрации и фактического проживания относится к персональным данным и предоставляется только по запросу соответствующих органов, к которым страховые компании не относятся.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, N, под управлением Сергеева П.Э, и автомобиля Suzuki Jimmy, N, под управлением Бимакова Ф.Р.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления в этот же день Бимаковым Ф.Р. и Сергеевым П.Э. извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В указанных извещениях о дорожно-транспортном происшествии указан адрес Сергеева П.Э. в "адрес", а также его номер мобильного телефона.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сергеева П.Э. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии N. В данном полисе указан адрес места жительства ответчика: "адрес".

Бимаков Ф.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу, указанному собственноручно Сергеевым П.Э. в извещении о дорожно-транспортном происшествии: "адрес", что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленное Сергееву П.Э. заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено адресату ПАО СК "Росгосстрах" по иным обстоятельствам.

ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор с Бимаковым Ф.Р. на проведение ремонта поврежденного транспортного средства в ООО "ИнАвто". На основании акта о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "ИнАвто" по счету N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 56 412 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что истцу достоверно был известен адрес места жительства Сергеева П.Э.: "адрес", указанный при оформлении договора ОСАГО (в полисе), а также мобильный телефон ответчика, но данными сведениями ПАО СК "Росгосстрах" не воспользовалось, тем самым не были предприняты разумные и достаточные меры для извещения ответчика о необходимости выполнения им определенных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, не обеспечил соблюдение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров, следовательно, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Сергееву П.Э. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты удовлетворению не подлежат, с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона, злоупотребления ответчиком своими правами.

Довод жалобы относительно отсутствия у истца права на истребование персональных данных ответчика был проверен и отклонен судом апелляционной инстанции, так как место его регистрации истцу было известно, что подтверждается страховым полисом.

Разрешая заявленный спор, суды правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 11.1, 14 п. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер