Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15854/2021[88-14862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4153/2020 (УИД N 75RS001-02-2020-005151-95) по исковому заявлению Дубовенко Александра Владимировича к Кацко Виталию Николаевичу, Акционерному обществу "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Забайкальскому краю о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Дубовенко Александра Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения, о взыскании с Кацко В.Н. и АО "Почта России" солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 47 900 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 125, 14 руб, судебных расходов за оказание юридических услуг - 25 000 руб, на оформление нотариального удостоверения доверенности - 2 000 руб, почтовых расходов - 176 руб, уплаченной госпошлины - 1 903 руб. Кроме того, просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России. Взыскать солидарно начисленные проценты с Кацко В.Н. и АО "Почта России". Взыскать с Кацко В.Н. в пользу Дубовенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец полагает, что между сторонами заключен договор купли-продажи с элементами возмездного оказания услуг. Дубовенко А.В. консультировал покупателя Кацко В.Н. об условиях доставки и оплаты товара, его потребительских свойствах. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, а ответчик Кацко В.Н. отказался от исполнения обязательств, незаконно обогатился за счет истца. Кроме того, между истцом и ответчиком АО "Почта России" в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Забайкальского края был заключен договор по оказанию услуг пересылки груза с наложенным платежом. Однако ответчик Кацко В.Н. получил посылку без наложенного платежа, чем были нарушены права истца.

Решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 6 октября 2020 г. исковые требования Дубовенко А.В. удовлетворены частично, взысканы с Кацко В.Н. в пользу Дубовенко А.В. неосновательное обогащение в сумме 47 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 125, 14 руб, почтовые расходы - 67, 80 руб, расходы на уплату госпошлины - 1 850, 75 руб, расходы на составление нотариальной доверенности - 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. Взысканы с Кацко В.Н. в пользу истца проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 47900 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований и к Акционерному обществу "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Забайкальскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда города Читы от 6 октября 2020 г. отменено и передано гражданское дело по иску Дубовенко А. В. к Кацко В. Н, акционерному обществу "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Забайкальскому краю о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по подсудности в Ленинский районный суд города "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель истца Дубовенко А.В. - Полуэктов С.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное, поскольку считает, что у истца было альтернативное право обращения в суд по месту жительства Кацко В.Н. либо по месту нахождения АО "Почта России", при этом суд апелляционной инстанции неверно определилобстоятельства по делу, в частности осуществляемую истцом деятельность.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дубовенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел на сайте iLuxeryHub.ru для Кацко В.Н. товары: 3 ремня мужских марок Ferragamo, Gucci, Bottega и куртку мужскую Canada Goose на общую сумму $415.31 USD. С учетом стоимости доставки, страховки, операционного сбора сумма покупки составила $510.84 USD. Номер для отслеживания посылки - N. Имя получателя посылки указано: Кацко Виталий Николаевич, адрес доставки: Российская Федерация, "адрес", контактные телефоны получателя: N. Указанные обстоятельства подтверждены скриншотом страницы сайта с указанным заказом.

Оплата стоимости покупки в размере $510.84 USD, что эквивалентно 31 168, 31 руб, произведена Дубовенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему Paypal, что подтверждается скриншотом чека, а также выпиской со счета карты истца ПАО Сбербанк, подтверждающей списание в этот же день через систему Paypal указанной суммы.

Как следует из переписки между Дубовенко А.В. и Кацко В.Н. в мессенджере "WatsApp", стороны договорились о наименовании приобретаемых ответчиком товаров, их стоимости с учетом услуг Дубовенко А.В, которая составила 47 900 руб, условиях доставки и оплаты.

В подтверждение оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ истцу переведено 47 900 руб. от ФИО5 После поступления денежных средств в оговоренном сторонами сделки размере, Дубовенко А.В, полагая обязательства Кацко В.Н. по оплате товара исполненными, осуществил вышеуказанную покупку на сайте iLuxeryHub.ru.

Почтовое отправление N в адрес Кацко В.Н. согласно информационной системе отслеживания почтовых отправлений было принято на территории КНР почтовой организацией страны отправления и напрямую направлено на территорию Российской Федерации в место международного почтового обмена Шереметьево ММПО РСI-7, где приято к обработке и перевозке ДД.ММ.ГГГГ Затем почтовое отправление прибыло в "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату Кацко В.Н. Каких-либо претензий от получателя в адрес почтовой службы не поступало.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с Дубовенко А.В. в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 47 900 руб, судебные расходы, уплаченные за оказание юридических услуг, в размере 5 000 руб, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 637 руб.

Истец направил ответчику Кацко В.Н. в мессенджере "WatsApp" ДД.ММ.ГГГГ требование об оплате товара, которое оставлено без удовлетворения, приобретенный товар также не возвращен.

Представленная истцом в материалы дела переписка с Кацко В.Н. (абонентский номер последнего N) в мессенджере "WatsApp" обозревалась судом на мобильном устройстве истца. Абонентский N указан в качестве контактного номера мобильного телефона Адвокатского бюро "Сила слова", расположенного согласно сведениям на его официальном сайте в сети Интернет по адресу: "адрес". Ответчик Кацко В.Н. согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на указанном сайте, является адвокатом Адвокатского бюро "Сила слова", а ФИО5 - помощником адвоката данного бюро. Учитывая изложенное, сомнений в том, что переписка в мессенджере "WatsApp" истцом велась именно с Кацко В.Н, у суда не имеется.

Как установлено судом, Кацко В.Н. зарегистрирован и проживает в "адрес".

В суде первой инстанции ответчиком Кацко В.Н. указано о недобросовестном поведении истца, предъявившего иск к ненадлежащему ответчику АО "Почта России", с которым Дубовенко А.В, работая по схеме прямых поставок от поставщика непосредственно получателю, в договорных отношениях не состоял. Указывал на то, что истец намеренно искажает исковые требования и привлекает двух невзаимосвязанных между собой ответчиков для изменения подсудности и рассмотрения дела по месту жительства истца и его представителя в "адрес".

Представителем АО "Почта России" ФИО6 указывалось суду, что по данным системы отслеживания почтовых отправлений товар принят на территории КНР и далее проследовал через Шереметьево "адрес". АО "Почта России" (УФПС по Забайкальскому краю) является ненадлежащим ответчиком, поскольку участия в приеме посылки не осуществляло, посылка доставлена получателю без претензий на территории Краснодарского края. Исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.

Согласно приложенному к исковому заявлению отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, отправленный из КНР товар поступил в место назначения: почтовое отделение "Краснодар 63", отправление ЕМS обыкновенное, а не наложенным платежом, как указано в иске. На момент предъявления в суд требований представитель истца была осведомлена о том, что Дубовенко А.В. договор об оказании услуг с АО "Почта России" не заключал, наложенный платеж не оформлял. До вынесения решения мировым судьей о взыскании суммы неосновательного обогащения Дубовенко А.В. претензий по качеству услуг почтовой связи не предъявлял.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Почта России" не является стороной отношений неосновательного обогащения, возникших между Дубовенко А.В. и Кацко В.Н, а поэтому действия истца по привлечению АО "Почта России" в качестве ответчика по делу направлены на недобросовестное изменение территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик Кацко В.Н. указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального закона, а именно на нарушение территориальной подсудности, по указанным выше обстоятельствам, поскольку он проживает по адресу: "адрес", то настоящее гражданское дело передано судом апелляционной инстанции, с одновременной отменой решения суда, по месту жительства ответчика, отнесенного к подсудности Ленинского районного суда "адрес".

Данные выводы суда апелляционной инстанции основываются на разъяснениях, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавших на день вынесения апелляционного определения от 18 февраля 2021 г.), при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

С такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о допущенных нарушения при принятии решения судом первой инстанции и обоснованности его отмены с направлением дела по подсудности в суд по места жительства ответчика Кацко В.Н.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определены возникшие правоотношения и в связи с этим неверно определены заявленные требования к АО "Почта России" отклоняются судебной коллегией как противоречащие вышеуказанным обстоятельствам по делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер