Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15856/2021[88-14749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-628/2020 (УИД N 19RS0003-01-2020-000649-07) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Горбуновой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Горбуновой Анастасии на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Горбуновой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Горбуновой А.Ю. кредит в размере 54 290 руб, а Горбунова А.Ю. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, однако обязательства не исполнила надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составила 127 581 руб. 50 коп, из которой 54 290 руб. - задолженность по основному долгу, 73 291 руб. 50 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, которую банк просил с ответчика взыскать, а кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 751 руб. 63 коп.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021г, исковое заявление удовлетворено, взыскана с Горбуновой А.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 581 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751 руб. 63 коп.

Ответчиком Горбуновой А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой выражается несогласие с постановленными судебными постановлениями, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указывают о несогласии с расчетом истца, утверждая о том, что ответчиком производились выплаты по погашению кредита, которые не были учтены банком при подаче искового заявления. Усматривают злоупотреблением правом со стороны истца, не представившего суду на обозрение выписку по счету ответчика. Заявляют о несоразмерности штрафных санкций за просрочку уплаты кредита последствиям нарушения обязательства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 54 290 руб. под 37, 5 % годовых на срок 12 месяцев, окончательная дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным взносом - 5 499 руб.

Горбунова А.Ю. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании с Горбуновой А.Ю. задолженности по кредитному договору, отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование им не вносил, проверив представленный истцом расчет ссудной задолженности, признав его верным, суд первой инстанции при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления корреспонденции почтовой связью и принят в суде ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении настоящего искового заявления ответчиком не заявлялось суду о пропуске срока исковой давности, в материалах дела не содержатся сведения об обратном, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможность применить соответствующие положения закона, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения Горбуновой А.Ю. о судебном заседании опровергается материалами дела, соответствующая оценка сделана судом апелляционной инстанции тому обстоятельству, что суд первой инстанции сделал выводы о возможности рассмотрения дела по существу, признав надлежащим извещение ответчика Горбуновой А.Ю. по месту ее регистрации и по месту жительства. Ответчику неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, которая возвращена в суд невостребованной адресатом, кроме того, при заключении кредитного договора Горбунова А.Ю. обязалась информировать банк об изменении персональных данных, в том числе о смене места жительства банк, но не исполнила этого.

Положения статьи 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия неуведомления банка о смене места жительства несет он сам. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции судебная коллегия коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия обоснованно не установила.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении процессуальными правами истцом, не представившим суду выписку по счету ответчика, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется выписка из лицевого счета ответчика, из которой следует, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства не исполнялись.

Кроме того, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что банком при расчете исковых требований учтены не все платежи, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов в этой части, а материалы дела иные сведения не содержат.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы жалобы о несоразмерности штрафных санкций за просрочку уплаты кредита последствиям нарушения обязательства не могут быть предметом рассмотрения кассационным судом, поскольку такие требования истцом не заявлялись и судами не оценивались.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер