Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15918/2021[88-14550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2018-004539-23 по иску Молярова Константина Александровича к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС", обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус М" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" и Молярова Константина Александровича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Молярова К.А. - Комаренко О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, представителей АО "Мерседес-Бенц РУС" - Гогловой Ю.О. и Борисова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы АО "Мерседес-Бенц РУС" и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моляров К.А. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "УралАвтоХаус М" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 22 марта 2017 г. между ним и ООО "УралАвтоХаус М" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с которым им был приобретен автомобиль Mersedes-Benz Maybach S 500 4Matic, 2016 года производства, идентификационный номер автомобиля (VIN) N.

В связи с наличием существенных недостатков в автомобиле в виде повышенного носа шин, которые не были устранены ответчиками и третьим лицом, несмотря на его неоднократные обращения, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании его стоимости, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с заключением повторной экспертизы N от 2 декабря 2019 г. установлено, что в спорном автомобиле имеются чрезмерное, ускоренное изнашивание колесных шин передней оси, неисправность правого переднего датчика положения кузова, отклонение сверх допустимых значений угла продольного наклона шкворня (кастера) левой передней подвески. В автомобиле выявлены производственные недостатки, допущенные производителем: неисправность правового переднего датчика положения кузова, которая выражена в невозможности передачи корректных данных о положении кинематических звеньев правой передней подвески в электронный блок управления Airmatic; недостаток в виде необеспечения геометрических параметров передней части кузова в допустимых пределах выражается в выходе углов установки передних колес за пределы допустимых значений.

Выявленные недостатки непосредственно воздействуют на работу подвески автомобиля, нарушают способность двигаться по заданной траектории, приводят к возникновению нетипичных реакций рулевого управления, увеличивают затраты на эксплуатацию и непосредственно влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Истцом было получено коммерческое предложение от 8 июля 2019 г. от официального дилера "Mercedes" в г. Иркутске - ООО "МЦ-Иркутск", согласно которому стоимость автомобиля, аналогичного спорному автомобилю, в г. Иркутске по состоянию на 8 июля 2019 г. составляет 14 608 200 руб.

В связи с этим 21.07.2019 в адрес ответчиков были направлены повторные претензии от 19.07.2019, в которых истец указал на возросшую цену товара и необходимость удовлетворить его претензию уже в соответствии с возросшей на дату повторного предъявления претензии ценой автомобиля.

Уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи N автомобиля Mersedes-Benz Maybach S 500 4Matic, 2016 года выпуска, от 22 марта 2017 г.; взыскать с АО "Мерседец-Бенц РУС" и ООО "УралАвтоХаус М" в его пользу 9 900 000 руб. - стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи от 22 марта 2017 г, 4 708 200 руб. - разницу в стоимости товара по договору купли-продажи от 22 марта 2017 г. и ценой аналогичного товара, 515 423, 57 руб. - убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору, неустойку - за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки (на 19 июля 2019 г. - 32 284 122 руб.), компенсацию морального вреда - 2 000 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать с АО "Мерседец-Бенц РУС" и ООО "УралАвтоХаус М" судебные расходы - на проведение экспертизы в размере 120 000 руб, на приобретение нового комплекта шин и дисков - 241 761, 16 руб, на проведение диагностики автомобиля - 27 051, 332 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. расторгнут договор купли-продажи N автомобиля Mersedes-Benz Maybach S 500 4Matic, 2016 года выпуска от 22 марта 2017 г, заключенный между ООО "УралАвтоХаус М" и Моляровым К.А.

С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Молярова К.А. взыскана стоимость автомобиля, уплаченная по договору купли-продажи от 22 марта 2017 г. в размере 9 900 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 1 000 000 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 3 000 000 руб, расходы на проведение повторной судебной экспертизы - 120 000 руб, расходы на приобретение нового комплекта шин и дисков - 241 761, 16 руб, расходы на проведение диагностики автомобиля - 27 051, 32 руб.

Суд обязал Молярова К.А. передать автомобиль Mersedes-Benz Maybach S 500 4Matic, 2016 года выпуска ООО "УралАвтоХаус М" в лице его уполномоченного представителя в течение месяца со дня вступления решения и суда в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "УралАвтоХаус М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, с АО "Мерседес-Бенц РУС" - 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской от 25 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара. В отмененной части принято по делу новое решение. Исковые требования Молярова К.А. о взыскании разницы в стоимости товара удовлетворены. С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Молярова К.А. взыскана разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 22 марта 2017 г, и ценой аналогичного товара в размере 4 708 200 руб.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы АО "Мерседес-Бенц РУС", Молярова К.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц РУС" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вместо законного основания отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с невозможностью солидарного взыскания, суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно выбрав ответчика и взыскав денежные средства с импортера АО "Мерседес-Бенц Рус" при одновременном возложении на покупателя обязанности вернуть товар продавцу ООО "УралАвтоХаус М". Обращает внимание на факт злоупотребления Моляровым К.А. своими правами непредоставлением автомобиля на осмотр и невозможностью в связи с этим урегулировать спор в досудебном порядке, на продолжающуюся эксплуатацию транспортного средства истцом, что не нашло своего отражения в судебных актах с оценкой представленных ответчиком доказательств. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы на приобретение нового комплекта шин и дисков. Полагает экспертное заключение эксперта ООО "Эксперт профи" Лудина А.А. необъективным. Предоставленные истцом шины не описаны экспертом надлежащим образом, что не позволяет из идентифицировать; эксперт не обладал необходимой квалификацией и применил ненадлежащие методы исследования. Полагает, что делу требовалось проведение повторной судебной экспертизы. Указывает, что в основание удовлетворения исковых требований положено неоднократное проявление недостатков и их не устранение в период с 22 июля 2018 г. по 10 октября 2019 г. Однако суды не раскрывают, какие именно недостатки проявлялись неоднократно. По мнению специалистов АО "Мерседес-Бенц Рус", привлеченных независимых специалистов не усматривается ни одного недостатка автомобиля, выявленного повторно/неоднократно. Также выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе Моляров К.А. просит обжалуемые судебные постановления в части взыскания размера штрафа и неустойки изменить. Полагает, что судами были неверно применены нормы материального права в части определения их размера, а также нормы процессуального права в части освобождения ответчика от бремени доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, что привело к принятию в вышеуказанной части незаконных судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 22 марта 2017 г. между истцом и ООО "УралАвтоХаус М", являющимся официальным дилером ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" (дистрибьютор), заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Mersedes-Benz Maybach S 500 4Matic", 2016 года выпуска.

Цена автомобиля согласно пункту 2.1 договора составляет 9 900 000 руб. и уплачена истцом.

В соответствии с пунктом 8.1 договора общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей "Мерседес-Бенц" и "смарт" составляет 2 года. Это срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что общий гарантийный срок для малотоннажных автомобилей "Мерседес-Бенц" составляет 2 года или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Срок действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

В период эксплуатации автомобиля истцом выявлены неисправности в виде повышенного бокового износа шин на передней оси как с правой, так и с левой стороны шины.

Моляров К.А. неоднократно обращался к официальному дилеру в г. Иркутске для определения причины указанной выше неисправности автомобиля и ее устранения, однако, как следует из квитанций к заказ-нарядам, выданным ООО "МЦ-Иркутск", причина неисправности установлена не была, неисправность не устранена.

16 октября 2018 г. Моляров К.А. обратился к ответчикам с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки.

22 ноября 2018 г. Моляров К.А. в связи с непринятием мер по удовлетворению его требований направил в адреса ответчиков повторные претензии, в которых потребовал замены неисправного автомобиля на аналогичный товар или возврата уплаченных им по договору денежных средств.

ООО "УралАвтоХаус М" направлены истцу уведомления о проведении 7 декабря 2018 г. и 11 декабря 2018 г. экспертизы транспортного средства с просьбой предоставить автомобиль, однако извещения о проведении в указанные дни экспертизы вручены Молярову К.А. несвоевременно, в связи с чем он был лишен возможности предоставить транспортное средство.

Поскольку в добровольном порядке ответчики требования, изложенные Моляровым К.А. в повторных претензиях, не исполнили, покупатель обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Эксперт профи" от 2 декабря 2019 г. N 30-08-1 при производстве автомобиля, приобретенного Моляровым К.А, допущены нарушения, которые заключаются в изготовлении кузова автомобиля и правого переднего датчика положения кузова ненадлежащего качества. Устранение первого недостатка является невозможным и нецелесообразным, а устранение второго произведено в процессе подготовки автомобиля к дорожным испытаниям, затраты на его устранение составили 14 758 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в приобретенном им технически сложном товаре существенного производственного недостатка, в то время как ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые освобождали бы продавца и импортера от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, как и доказательства согласия покупателя на приобретение товара с производственным недостатком.

В связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о возложении на Молярова К.А. обязанности передать транспортное средство продавцу ООО "УралАвтоХаус М".

При этом, указав на производственный характер выявленного недостатка, суд пришел к выводу о том, что уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат взысканию с импортера АО "Мерседес-Бенц Рус".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с импортера разницы между стоимостью приобретенного Моляровым К.А. автомобиля и ценой автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, на момент разрешения спора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в этой части и принял новое решение об удовлетворении вышеуказанного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 3 статьи 18 этого же Закона потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов.

При этом в силу прямого указания закона выбор покупателем импортера в качестве лица, ответственного за нарушение его прав, влечет не только обязанность последнего возвратить потребителю уплаченные за товар денежные средства, но и корреспондирующую ей обязанность покупателя вернуть товар непосредственно импортеру.

При таких обстоятельствах взыскание денежных средств с импортера АО "Мерседес-Бенц Рус" при одновременном возложении на покупателя обязанности вернуть товар продавцу ООО "УралАвтоХаус М" является незаконным и свидетельствует о неосновательном обогащении продавца.

В апелляционной жалобе импортер АО "Мерседес-Бенц Рус" ссылался на неправильное применение судом норм материального права в данной части, однако суд апелляционной инстанции указанному доводу жалобы надлежащей оценки не дал, указав лишь, что настоящий спор связан с наличием в автомобиле производственных недостатков, поэтому истцом обоснованно предъявлены требования к АО "Мерседес-Бенц Рус" как импортеру товара.

Также судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права при разрешении спора.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций АО "Мерседес-Бенц Рус" заявляло ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, оспаривая проведенное экспертом ООО "Эксперт профи" Лудиным А.А. экспертное исследование на том основании, что оно является необъективным и не соответствующим действительности, представленные истцом шины не описаны экспертом надлежащим образом, что не позволяет их идентифицировать, в то время как повышенный износ шин передней оси - это единственный недостаток, на котором основывал свои исковые требования Моляров К.А.; вывод эксперта о производственном характере недостатка ничем не подтвержден; экспертом нарушена методика исследования.

АО "Мерседес-Бенц Рус" в суде первой инстанции в обоснование своих возражений были представлены рецензия и заключение специалиста, выполненные ООО "Экспертно-Консультационный Центр "Независимость" и ООО "Априори-Эксперт" соответственно.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции сослался на недопустимость рецензии и заключения специалиста как доказательств ввиду того, что они были получены вне рамок рассмотрения дела, не относятся к средствам доказывания и не являются допустимыми доказательствами.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленные ответчиком рецензия и заключение специалиста подлежали оценке как письменные доказательства, приведенные в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а утверждение суда об их недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

АО "Мерседес-Бенц Рус" при рассмотрении дела ссылалось также на факт злоупотребления Моляровым К.А. своими правами непредоставлением автомобиля на осмотр, что привело к невозможности урегулировать спор в досудебном порядке, на продолжающуюся эксплуатацию транспортного средства истцом. Суды указали лишь на несвоевременное извещение истца со стороны ООО "УралАвтоХаус М" о проведении досудебной экспертизы, не дав оценку представленным ответчиком доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко