Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15927/2021[88-14761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0022-01-2020-001912-71 по иску Шашовой Ольги Ивановны к Шевцовой Любови Петровне, Субботину Денису Михайловичу, Субботиной Елене Михайловне о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Шашовой Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шашова О.И. обратилась в суд с иском к Шевцовой Л.П, Субботину Д.М, Субботиной Е.М. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что ответчикам на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит "адрес". В мае 2003 года ответчики предложили ей купить указанную квартиру за 220 000 руб. Она согласилась, передала ответчикам денежные средства в полном объеме. Ответчики освободили и передали ей квартиру, копии свидетельств о праве собственности на нее, копии паспортов для подготовки проекта договора купли-продажи, ключи от квартиры. В мае 2003 года она заселилась в квартиру, где проживает до настоящего времени, следит за ее состоянием, пользуется ею как собственной. С мая 2003 года она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой оформить переход права собственности на квартиру, однако по различным причинам ответчики уклоняются от регистрации сделки. В 2013 году ответчики обратились в суд с иском о ее выселении из квартиры. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи квартиры, поскольку достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен предмет договора, цена, а также стороны выполнили условия договора: продавцы передали имущество, а покупатель принял имущество и уплатил за него установленную договором цену. Однако договор купли-продажи не оформлен, расписка о получении ответчиками денежных средств за продажу квартиры не является надлежащим документом для регистрации сделки. Она согласилась на условия повторной оплаты ответчикам стоимости квартиры. Вступившим в законную силу определением Тайшетского городского суда от 14.08.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шевцова Л.П, Субботина Е.М, Субботин Д.М. отказываются от заявленных требований об истребовании из незаконного владения Шашовой О.И. спорной квартиры, выселении Шашовой О.И. из указанной квартиры, об обязании Шашовой О.И. привести квартиру в состояние, соответствующее технической документации.

При этом Шевцова Л.П, Субботин Д.М, Субботина Е.М. обязались заключить с Шашовой О.И. договор купли-продажи квартиры, определив ее стоимость в размере 820 000 руб, с условием рассрочки платежа: 220 000 руб. считать оплаченными до заключения мирового соглашения; 70 000 руб. оплачиваются при заключении мирового соглашения; 130 000 руб. оплачиваются при заключении договора купли-продажи, но не позднее 30.08.2013; оставшаяся сумма 400 000 руб. передается после заключения договора купли-продажи, но не позднее 31.01.2014. Она исполнила условия мирового соглашения: передала ответчикам в судебном заседании 70 000 руб, 02.10.2013 почтовым переводом перечислила на имя Субботиной Е.М. 30 510 руб, 23.10.2013 передала ответчикам по расписке 90 720 руб, 01.11.2013 почтовым переводом перечислила на имя Шевцовой О.И. 12 000 руб. После получения денежных средств ответчики продолжали уклоняться от заключения и регистрации договора купли-продажи. 08.06.2020 она передала Субботиной Е.М, Субботину Д.М. 400 000 руб. в счет исполнения мирового соглашения, а они выдали доверенность на заключение договора купли-продажи принадлежащих им долей в праве на квартиру на имя Сафоновой В.И. Однако к этому времени закончился срок действия ранее выданной Шевцовой Л.П. доверенности на продажу ее доли, и нотариус отказал в заключении договора купли-продажи.

Спорная квартира передана ей ответчиками в мае 2003 года по соглашению с собственниками квартиры, с этого времени она добросовестно, открыто и без перерыва владеет квартирой как своей собственной. Никто ранее в течение всего владения квартирой не предъявлял своих прав на данное жилое помещение.

Уточнив требования, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в связи с приобретательной давностью.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2020 г. исковые требования Шашовой О.И. удовлетворены. Признано за Шашовой О.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тайшет, мкр. Пахотищева, д. 10, кв. 39, в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2021 г. отменено решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2020 г, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шашова О.И. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом были представлены доказательства, объективно подтверждающие доводы о покупке квартиры и открытом непрерывном владении ею с 2003 года. Стоимость коммунальных услуг начислялась на троих, и именно она все эти годы оплачивала их. Все взысканные с них суммы были Субботиным возвращены. Договор купли-продажи не был заключен, поэтому она обратилась в суд сначала о государственной регистрации перехода права на квартиру, а когда суд отказал в удовлетворении требований, она не стала оспаривать решение, повторно рассчитавшись с ответчиками по мировому соглашению, и снова обратилась в суд с требованиями о признании права в связи с приобретательной давностью, представив документы, подтверждающие факт покупки квартиры, ответчики Субботины признали иск. Полагает, что Шевцова Л.П. действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами. Судом апелляционной инстанции не дана оценка ее доводам и признанию иска соответчиками Субботиными, суд по своему истолковал закон, подлежащий применению, вопреки разъяснениям Конституционного Суда о порядке применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В возражениях на кассационную жалобу Шевцова Л.П. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом положений вышеприведенной правовой нормы и разъяснений о порядке ее применения суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что проживание истицы в спорной квартире с 2003 года по 2020 год не было непрерывным, с 2014 года она не всегда проживала в квартире, не всегда несла расходы по ее содержанию, в связи с чем задолженность по оплате за коммунальные услуги судебными постановлениями была взыскана с ответчика Шевцовой Л.П, в период владения истицей квартирой ее права оспаривались ответчиками, которые в период с 20.09.2009 по 05.10.2013 были зарегистрированы в спорной квартире.

Согласно материалам гражданского дела N Шевцова Л.П, Субботина Е.М, Субботин Д.М. обратились в 2013 году в суд с иском к Шашовой О.И, полагая, что она незаконно занимает спорную квартиру, и просили: признать Шашову О.И. не приобретшей право собственности на квартиру, обязать привести квартиру в первоначальное состояние, взыскать задолженность по коммунальным услугам, истребовать имущество из чужого незаконного владения; а Шашова О.И. предъявила встречный иск и просила обязать ответчиков заключить договор купли-продажи квартиры, а УФРС по Иркутской области обязать зарегистрировать переход права собственности к Шашовой О.И.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14.08.2013 между Шевцовой Л.П, Субботиной Е.М, Субботиным Д.М. и Шашовой О.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шевцова Л.П, Субботин Д.М, Субботина Е.М. отказываются от исковых требований об истребовании из незаконного владения Шашовой О.И. "адрес", выселении Шашовой О.И. из квартиры, возложении на Шашову О.И. обязанности привести квартиру в состояние, соответствующее технической документации. При этом Шевцова Л.П, Субботин Д.М, Субботина Е.М. обязались заключить с Шашовой О.И. договор купли-продажи спорной квартиры, определили стоимость квартиры 820 000 руб, с условием рассрочки платежа, и определили порядок оплаты. Шевцова Л.П, Субботин Д.М, Субботина Е.М. обязались сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес" до заключения договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи во исполнение мирового соглашения не был заключен из-за разногласий сторон, истец Шашова О.И. обратилась в суд с иском к Шевцовой Л.П, Субботину Д.М, Субботиной Е.М. о регистрации перехода права собственности.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 г. по делу N 2-2128/2019 в удовлетворении исковых требований Шашовой О.И. отказано. Решение вступило в законную силу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предъявление иска по настоящему делу со ссылкой на приобретательную давность является попыткой преодолеть законную силу решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 г. по делу N 2-2128/2019 и определения Тайшетского городского суда Иркутской области от 14.08.2013.

Вопреки доводам кассационной жалобы признание иска только двумя ответчиками в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спорного правоотношения и принадлежности квартиры троим ответчикам на праве общей долевой собственности не давало суду основания для удовлетворения иска ввиду противоречия закону и нарушения этим прав ответчика Шевцовой Л.П.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шашовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко