Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15929/2021[88-14750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2020-006494-61 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" к Ибрагимову А.А. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Ибрагимову А.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее - ООО "УК Управдом") обратилось в суд с иском к Ибрагимову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истцом указано, что ответчик являлся собственником встроенного нежилого помещения площадью 45, 8 кв.м. по адресу: "адрес", пом. 34, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период владения встроенным нежилым помещением Ибрагимову А.А. самовольно произвел постройку входного узла с крыльцом к несущей конструкции - фасаду торца дома по "адрес" на земельном участке общей площадью 3, 86 м х 1, 5м = 5, 79 кв.м.

Для размещения крыльца ответчик без решения общего собрания собственников помещений дома по "адрес" фактически использовал в своих личных предпринимательских интересах общее имущество собственников помещений с целью обеспечения доступа в принадлежащее ему встроенное нежилое помещение - придомовую территорию (земельный участок) площадью 5, 79 кв.м. и несущие конструкции здания (стену торца фасада здания) 5, 79 кв.м. для размещения крепления крыльца и организации самостоятельного входного узла.

Домом по "адрес" в "адрес" управляло ООО "УК Управдом" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Общим собранием собственников помещений дома по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении собственнику нежилого помещения по адресу: "адрес", пом. 34 части общего имущества (стены дома и земельного участка) дома в аренду под построенное крыльцо размером 3, 86 х 1, 5 метра = 5, 79 кв.м. за сумму в размере 3000 рублей с одного квадратного метра занимаемой крыльцом площади, что составляет 5, 79 м х 3000 рублей = "данные изъяты" рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и определить ООО "УК Управдом" лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Во исполнение указанного решения собственников помещений дома по "адрес" ответчику для согласования и подписания ООО УК Управдом" направлялся проект договора о пользовании общим имуществом дома от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ответчик отказался.

Ибрагимову А.А. самовольно пользовался общим имуществом дома, плату за пользование общим имуществом дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не вносил. Заключить договор о пользовании общим имуществом с ООО "УК Управдом" отказался. В связи с самовольным фактическим пользованием общим имуществом дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 19 дней) ответчик неосновательно обогатился на сумму "данные изъяты" рублей.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Ибрагимову А.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", открытый в ООО "УК Управдом", а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимову А.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "УК Сталь", а не истца. Как следствие, ООО УК "Управдом" не обладает процессуальной предпосылкой права на иск, т.е. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судами неправомерно принят во внимание расчет, произведенный на основании договора аренды, поскольку договорных отношений между сторонами не возникло, а соответственно при определении стоимости пользования земельным участком суды не могули применять указанную в договорах аренды стоимость в размере 3000 рублей за 1 кв.м, а должны были исходить из среднерыночной стоимости аренды аналогичных земельных участков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Ибрагимову А.А. являлся собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. 34, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляла управляющая компания ООО "УК Управдом", о чем свидетельствует протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-76 т. 1) и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22 т. 1).

На внеочередном собрании, собственники помещений многоквартирного дома (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) в форме очно-заочного голосования приняли решение предоставить собственнику нежилого помещения по адресу: "адрес", пом. 34 часть общего имущества (стены дома и земельного участка) дома в аренду под построенное крыльцо размером 3, 86 х 1, 5 метра = 5, 79 кв.м. за сумму в размере 3000 рублей с одного квадратного метра занимаемой крыльцом площади, что составляет 5, 79 м х 3 000 рублей = 17370 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и определить ООО "УК Управдом" лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (л.д. 65-69 т. 1).

Материалами дела также подтверждается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Ибрагимову А.А. возложена обязанность произвести снос пристройки к нежилому помещению, расположенной по адресу: "адрес", пом. 34, ликвидировав входной узел и крыльцо (л.д. 15-17 т. 1).

В соответствии с положениями части 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) определено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, правила о возмещении участником общей долевой собственности, использующим общее имущество, компенсации другим участникам общей долевой собственности, применяются и к собственникам общего имущества многоквартирного дома. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, участники общей собственности вправе определить условия пользования общим имуществом, в том числе путем принятия решения общим собранием соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворяя заявленных требования, суды обеих инстанций исходили из того, что возведенное ответчиком крыльцо расположено на территории общего имущества многоквартирного дома и использовалось Ибрагимову А.А. в личных целях без компенсации другим участникам общей собственности, что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отвечая на возражения ответчика относительно наличия у истца процессуальной предпосылки права на иск, суды отметили, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло именно ООО "УК Управдом", которое в том числе было уполномочено общим собранием собственников на получение платы за пользование земельным участком от ответчика. Как следствие, расторжение договора управления многоквартирным домом и заключение договора с другой управляющей организацией в силу статьи 162 ЖК РФ не прекращает право предыдущей управляющей компании действовать в интересах собственников для целей взыскания задолженности за период управления. Иной подход, при котором смена управляющих компаний, каждая из которых обладает правом действовать от имени собственников исключительно в период существования своего договора управления и утрачивает такое право после его расторжения, приводил бы к невозможности получения с должников образовавшейся за время действия договора с предыдущей управляющей компанией задолженности и лишал собственников получения причитающегося им возмещения, в том числе, когда речь идёт об использовании общего имущества.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суды учли, что собственники имущества, действуя в рамках своих правомочий, вправе определить размер платы за пользование принадлежащим им имуществом, в том числе путем принятия соответствующего решения общим собранием. Такой размер считается обоснованным до тех пор, пока он не опровергнут в установленном порядке, в том числе путем предоставления доказательств в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, не будучи лишенным возможности самостоятельно получить от любых третьих лиц, включая органы статистики и подразделения Торгово-промышленной палаты России, сведения об ином размере платы за этот же или аналогичные земельные участки, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Ссылки же автора жалобы на то, что ему было отказано в направлении судом запроса относительно получения информации по среднерыночной стоимости аренды земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений части 2 статьи 57 ГПК РФ одним из обязательных условий оказания помощи в собирании доказательств выступает объективная невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений. Однако какого-либо обоснования невозможности или чрезвычайной затруднительности получения сведений об ином размере платы за пользование земельным участком Ибрагимову А.А. представлено не было.

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом первой инстанции и судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимову А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи