Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15957/2021[88-14935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/2020 (УИД N 24RS0048-01-2019-005455-38) по исковому заявлению Тимошкина Виктора Николаевича к ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Тимошкина Виктора Николаевича

на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Советским районным судом г. Красноярска, истца Тимошкина В.Н. и его представителя Новосельцева С.П, поддержавших доводы жалобы, ответчика - представителя ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" ФИО6, возражавшую относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимошкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика новый автомобиль "Рено Дастер" N. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля (пробег 1145 км) под его управлением, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. В момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, однако подушки безопасности не сработали. Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями о том, что в приобретенном им автомобиле отсутствует действующая пассивная система безопасности, которые остались без удовлетворения. Отсутствие на его автомобиле защиты пассажира при фронтальном столкновении, а также отсутствие защиты водителя и пассажиров при боковом столкновении указывают на несоответствие купленного им автомобиля одобрению типа транспортного средства, что свидетельствует о продаже ему автомобиля ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки. Возникновение у него телесных повреждений имеет непосредственное причинно-следственное отношение к несрабатыванию пассивной системы безопасности автомобиля. Продажей некачественного товара ему причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть договор N купли-продажи спорного автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного автомобиля в сумме 868 500 рублей, неустойку в размере 8 685 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Тимошкин В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, поскольку судами неверно оценены обстоятельства и представленные доказательства. Поскольку им получены телесные повреждения и технические средства безопасности не сработали в отсутствие ускорителей, значит они не отвечают мерам безопасности, а транспортное средство ненадлежащего качества. Кроме того, бремя доказывания невиновности в связи с несрабатыванием системы безопасности автомобиля не было возложено на ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" просил оставить без изменения судебные постановления, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доказательств ненадлежащего качества автомобиля и его комплектующих не имеется, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тимошкиным В.Н. (покупатель) и ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" (продавец) заключен договор купли-продажи N автомобиля "Рено Дастер", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, стоимостью 868 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан продавцом Тимошкину В.Н, что подтверждается актом приема-передачи.

Приобретенный у ответчика автомобиль поставлен Тимошкиным В.Н. на регистрационный учет, получены государственные регистрационные N.

Согласно материалам проверки, проведенной МО МВД России "Березовский", ДД.ММ.ГГГГ Тимошкин В.Н, управляя автомобилем "Рено Дастер", в районе "адрес"" двигаясь со стороны "адрес", при выполнении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем "Киа Шума II" с государственным регистрационным N, под управлением ФИО7, двигавшемся в попутном направлении, с последующим съездом автомобиля "Рено Дастер" в кювет и опрокидыванием. В результате ДТП Тимошкину В.Н. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по указанному факту ДТП в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью Тимошкина В.Н, не установлено. Водителем Тимошкиным В.Н. были нарушены пункты 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, не убедился в достаточном для обгона расстоянии и в процессе завершения своего маневра создал помеху другим участникам дорожного движения, при этом своими действиями повлек причинение самому себе тяжкого вреда здоровью. В возбуждении уголовного дела как в отношении ФИО7, так и в отношении Тимошкина В.Н. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тимошкин В.Н. обращался к ответчику с претензиями о продаже товара ненадлежащего качества с требованием о замене поврежденного автомобиля "Рено Дастер" ненадлежащего качества на другой автомобиль той же модели и комплектации в связи с тем, что в момент ДТП при пристегнутых ремнях безопасности не сработали подушки безопасности, в результате чего водителю был причинен вред здоровью.

В рамках досудебного урегулирования спора стороны согласовали дату осмотра поврежденного автомобиля ответчиком. По результатам осмотра ЗАО "Рено Россия" было дано техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несрабатывание фронтальной подушки безопасности автомобиля при имевшей место кинематике ДТП не является признаком неисправности системы безопасности: условия, необходимые для приведения в действие подушки безопасности не были достигнуты. В ходе последовательных ударов при опрокидывании, имеющих значительное угловое отклонение от продольной оси автомобиля, в данном случае защитное воздействие обеспечивалось только пристегнутым ремнем безопасности. Ввиду отсутствия признаков технической неисправности в системе безопасности автомобиля производитель не может взять ответственность за произошедший инцидент.

Согласно заключения судебной комплексной экспертизы качества спорного транспортного средства, проведенного ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва" N от ДД.ММ.ГГГГ, состояние системы пассивной безопасности спорного автомобиля до получения повреждений в ДТП соответствовало требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N от ДД.ММ.ГГГГ N) и Одобрению типа транспортного средства N. Подушка безопасности водителя не сработала по причине отсутствия необходимых для срабатывания ускорений. Данное обстоятельство не свидетельствует о неисправности системы безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что продавец передал покупателю товар, качество и комплектация которого соответствуют договору, в проданном ДД.ММ.ГГГГ ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" истцу автомобиле "Рено Дастер" недостатков не имелось, несрабатывание системы безопасности произошло ввиду отсутствия необходимой совокупности условий.

Как следует из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра автомобиля истца, результаты проверки ЭБУ системы безопасности и ремня безопасности позволяют заключить:

- ЭБУ системы безопасности соответствует типу и комплектации автомобиля, принадлежит данному автомобилю;

- в памяти ЭБУ отсутствуют данные о неисправностях и аномалиях в работе системы безопасности перед ДТП: перед столкновением система безопасности находилась в работоспособном исправном состоянии;

- в ходе столкновения ЭБУ обнаружил продольный угловой удар;

- в ходе столкновения ЭБУ не управлял фронтальной подушкой безопасности автомобиля: параметры замедления и изменения скорости автомобиля не достигали пороговых значений, необходимых для приведения в действие подушки безопасности;

- при столкновении система безопасности автомобиля функционировала в соответствии с предусмотренным алгоритмом: ремень безопасности выполнил удерживающую функцию, ЭБУ системы безопасности обнаружил удар, передал команду в центральный электронный коммутационный блок салона и блок управления двигателя на включение аварийной световой сигнализации, отпирание дверей автомобиля и остановку двигателя;

- перед ДТП водитель был пристегнут ремнем безопасности. В ходе удара ограничитель усилия натяжения ремня не был приведен в действие: сила продольного удара была недостаточной, усилие натяжения ремня не достигало порога срабатывания ограничителя усилия.

Вывод: несрабатывание фронтальной подушки безопасности при имевшей место кинематике столкновения не является признаком неисправности в системе безопасности: первичный продольный удар, имевший место перед опрокидыванием автомобиля, имел значительное угловое отклонение, не сопровождался значительным изменением скорости движения автомобиля.

При проведении комплексной судебной экспертизы экспертом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва" были оценены условия срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца, а также учтены обстоятельства ДТП и в ходе проведенного исследования также не установлено, что в автомобиле при обстоятельствах ДТП, имевшего место с указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, возникли условия для срабатывания подушек безопасности. Неисправностей (недостатков, дефектов) в системе пассивной безопасности (подушек безопасности) исследуемого автомобиля, которые могли бы послужить причиной несрабатывания подушек безопасности в ходе проведенного исследования не обнаружено.

Разрешая заявленный спор, суды правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Установив, что при заключении договора купли-продажи никаких конструктивных недостатков и дефектов в автомобиле "Рено Дастер" не имелось, причиной несрабатывания подушки безопасности явилось отсутствие совокупности условий для приведения ее в действие, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности возврата уплаченной за товар суммы, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда и уплаты штрафа, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Тимошкиным В.Н. исковых требований, с такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваЕ.А. Баер