Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16006/2021[88-15121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-468/2021; 19RS0001-02-2020-008770-47 по иску Старикова Сергея Николаевича к Педич Лидии Егоровне о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Педич Лидии Егоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стариков С.Н. обратился в суд с иском к Педич Л.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 г. иск удовлетворен частично. С Педич Л.Е. в пользу Старикова С.Н. по договору займа от 7 июля 2017 г. взысканы сумма основного долга 100 000 руб, проценты за пользование займом в размере 137 639 руб. 51 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576 руб. 40 коп. Старикову С.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1503 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: исковые требования Старикова С.Н. к Педич Л.Е. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Педич Л.Е. в пользу Старикова С.Н. по договору займа от 7 июля 2017 г. сумму основного долга в размере 94 576 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска Старикова С.Н. отказать. Возвратить Старикову С.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 503 руб. 84 коп.

Педич Л.Е. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец Стариков С.Н. передал заемщику Педич Л.Е. в долг 100 000 руб, которые она должна была ему возвратить в срок 7 января 2018 г, ежемесячно уплачивая проценты за пользование займом в размере 8 % от его суммы в месяц.

Положениями данного договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 % от просроченной их суммы за каждый день просрочки.

9 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Абакана вынесен судебный приказ по заявлению Старикова С.Н. о взыскании с должника Педич Л.Е. по договору займа от 7 июля 2017 г. основного долга в размере 100 000 руб, процентов за пользование займом за период с 7 июля 2017 г. по 7 мая 2018 г. в размере 80 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 9 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия взыскателю Старикову С.Н. в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 11 июля 2018 г, перечислены удержанные из доходов должника Педич Л.Е. денежные средства в общем размере 87 823 руб. 78 коп, в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 12 октября 2020 г, - денежные средства в общем размере 249 руб. 80 коп.

15 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Абакана вынесен судебный приказ по заявлению Старикова С.Н. о взыскании с должника Педич Л.Е. процентов по договору займа от 7 июля 2017 г. за период с 7 мая 2018 г. по 7 июля 2019 г. в размере 112 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб.

Взысканная судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов N2 УФССП России по Республике Хакасия в пользу Старикова С.Н. с Педич Л.Е. сумма по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 20 августа 2019 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N4 г. Абакана от 15 июля 2019 г, составила 102 286 руб. 91 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 30 октября 2020 г. вынесенные им судебные приказы от 9 июня 2018 г. и 15 июля 2019 г. отменены в связи с поступлением от ответчика возражений относительно их исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установления фактов заключения сторонами договора займа от 7 июля 2017 г. и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему, руководствовался статьей 8, абзацем 2 пункта 2 статьи 408, пунктом 1 статьи 421, пунктом 2 статьи 307, статей 309, 310, пунктом 1 статьи 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 809, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям сделки, арифметически верным, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения договора займа, нарушении ответчиком обязательств по возврату займа, взыскал в пользу Старикова С.Н. с Педич Л.Е. суммы займа в размере 100 000 руб, процентов за пользование ею в размере 137 639 руб. 51 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 576 руб. 40 коп, а также возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 503 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 10, 319, 809, 823, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что поступившие от ответчика во исполнение судебных приказов мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 9 июня 2018 г. и 15 июля 2019 г. платежи распределены истцом без учета приведенных норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что исполнительное производство N-ИП от 11 июля 2018 г. не было прекращено из-за отмены судебного приказа, на основании которого оно возбуждено, 19 сентября 2019 г. оно было окончено в связи с поступлением от взыскателя Старикова С.Н. соответствующего заявления, исполнительный документ (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 9 июня 2018 г.) ему возвращен. Стариков С.Н. отозвал судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 г. Абакана от 9 июня 2018 г. после частичного уменьшения перед ним суммы основного долга по договору займа от 7 июля 2017 г, предъявив его повторно к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов N2 УФССП России по Республике Хакасия, когда в ходе исполнительного производства N-ИП от 20 августа 2019 г. должник Педич Л.Е. практически полностью погасила сумму, подлежащую взысканию (113 720 руб.).

Суд апелляционной инстанции установилзлоупотреблением правом в действиях истца, выразившиеся в предъявлении повторно к принудительному исполнению судебного приказа, что позволило получить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд апелляционной инстанции не установилоснований для отказа в иске в полном объеме, поскольку обязательства по возврату основной суммы займа ответчиком не были исполнены.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что обязательства по возврату долга не возникли.

Суды апелляционной инстанции истолковал содержание договора займа в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, долговой документ хранится именно у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.

Доводы ответчика о том, что представленный в дело договор займа не доказывает факта заключения ею с истцом договора займа, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о доказанности заключения договора займа.

Судом апелляционной инстанции были обоснованно учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередность списания денежных средств со счета регламентирована положениями статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма содержит различное регулирование при достаточности денег на счете (пункт 1) и при недостаточности денег на счете (пункт 2).

Пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, распределяет платежи по 5 очередям и последним абз. 7 устанавливает правило, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Поступившие от ответчика во исполнение судебных приказов мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 9 июня 2018 г. и 15 июля 2019 г. платежи распределены истцом без учета приведенных норм материального права, а, соответственно, неверно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом исполнения принятого судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия 11 июля 2018 г. к исполнению судебного приказа от 9 июня 2018 г. путем возбуждения исполнительного производства N являлось взыскание с Педич Л.Е. в пользу Старикова С.Н. задолженности в размере 182 400 руб, из которой 100 000 руб. - основной долг по договору займа от 7 июля 2017 г, 80 000 руб. - проценты за пользование займом, 2 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Непогашенная задолженность должника по исполнительному производству N на момент его окончания 19 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия составила сумму в размере 94 576 руб. 20 коп, которая в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекс Российской Федерации представляет собой по договору займа от 7 июля 2017 г. основной долг.

Повторное предъявление Стариковым С.Н. судебного приказа от 9 июня 2018 г. к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия имело место, когда в его производстве уже находилось исполнительное производство N, возбужденное 20 августа 2019 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 15 июля 2019 г, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Педич Л.Е. в пользу истца задолженности в размере 113 720 руб, состоящей из процентов по договору займа от 7 июля 2017 г. в размере 112 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб.

В рамках исполнительного производства N с ответчика в пользу истца удержаны денежные средства в общем размере 102 286 руб. 91 коп.

Вследствие этого перечисленные Старикову С.Н. по исполнительному производству N, возбужденному 12 октября 2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 9 июня 2018 г, денежные средства в размере 249 руб. 80 коп. по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зачтены в счет погашения основного долга, поскольку в совокупности с суммой100 766 руб. 91 коп. (102 286 руб. 91 коп. -1 720 руб.) не превысили сумму присужденных ему процентов за пользование займом за период с 7 мая 2018 г. по 7 июля 2019 г.

17 ноября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия исполнительные производства N N от 20 августа 2019 г. и N N от 12 октября 2020 г. были прекращены по пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебные приказы, на основании которых они возбуждены, 30 октября 2020 г. отменены.

Однако исполнительное производство N от 11 июля 2018 г. не было прекращено, 19 сентября 2019 г. оно было окончено в связи с поступлением от взыскателя Старикова С.Н. соответствующего заявления, исполнительный документ (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 9 июня 2018 г.) ему возвращен.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абз. 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 5).

Стариков С.Н. отозвал судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 г. Абакана от 9 июня 2018 г. после частичного уменьшения перед ним суммы основного долга по договору займа от 7 июля 2017 г, предъявив его повторно к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов N2 УФССП России по Республике Хакасия, когда в ходе исполнительного производства N-ИП от 20 августа 2019 г. должник Педич Л.Е. практически полностью погасила сумму, подлежащую взысканию (113 720 руб.).

Из имеющейся в материалах дела справки судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия N от 17 декабря 2020 г. следует, что с 21 августа 2018 г. по 30 октября 2020 г. Старикову С.Н. систематически судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов N2 УФССП России по Республике Хакасия перечислялись причитающиеся ему по судебным приказам мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 9 июня 2018 г. и 15 июля 2019 г. денежные средствам.

Таким образом, сумма основного долга ответчиком не была погашена в рамках исполнительного производства N N от 11 июля 2018 г. лишь ввиду его окончания 19 сентября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов N2 УФССП России по Республике Хакасия, вынесению которого способствовали действия истца по подаче заявления с такой просьбой, не обусловленные намерением простить данную задолженность.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца, не позволившего ответчику возвратить сумму основного долга, путем отзыва судебного приказа от 9 июня 2018 г. сохранившего тем самым за собой право вновь начислить на нее договорные проценты, злоупотребления правом, что прямо запрещено частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учел, что Стариков С.Н. занял ответчику всего 100 000 руб, тогда как в ходе исполнительных производств N N от 11 июля 2018 г, N от 20 августа 2019 г, N от 12 октября 2020 г. с нее в его пользу взысканы проценты за пользование займом в общей сумме 180 816 руб. 71 коп. (80 000 + ((102 286, 91+249, 80)-1 720), что в 1, 8 раза превышает сумму задолженности по основному долгу.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для отказа в иске в полном объеме

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по договору займа у ответчика образовалась в связи с ее трудным материальным положением, пенсионным возрастом, следует отклонить, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ее от обязанности по погашению займа. Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая займ, должен реально оценивать свои возможности по его возврату.

Изменение материального положения, состояния здоровья относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа и мог предвидеть до его заключения, при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Педич Л.Е. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова