Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16014/2021[88-15093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2021 (УИД N 24RS0032-01-2020-001175-65) по исковому заявлению Колбиной Ольги Анатольевны к Горлышкину Александру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ответчика Горлышкина Александра Борисовича

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Ленинским районным судом г. Красноярска, представителя ответчика Горлышкина А.Б. - адвоката Рачковского Д.В, поддержавшего доводы жалобы, истца Колбину О.А, возражавшую относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колбина О.А. обратилась с иском к Горлышкину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 472 100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 900 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины - 8 580 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали договор о задатке при уступке прав требования. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, владелец прав (ответчик) обязался уступить приобретателю прав (истцу) право требования однокомнатной квартиры, принадлежащее ответчику на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО СК "Реставрация". Согласно пункту 3.1 договора, права требования уступаются по цене 1 622 900 руб. При этом оговаривается, что "в основном договоре уступки, права требования стоимость уступаемого права, требования объекта оценивается в 1 150 800 руб. В момент подписания договора истец передала ответчику 50 000 руб, что подтверждается пунктом 3.2 договора о задатке при уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Между Колбиной О.А. и ООО СК "Реставрация" ДД.ММ.ГГГГ подписан договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец должна была оплатить сумму в размере 1 150 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключённого между истцом и застройщиком предварительного договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 1 150 800 руб. в кассу застройщика. В тот же день, истец передала ответчику наличные денежные средства в размере 422 100 руб, которые ответчик внёс, предположительно, на свой счёт. После получения денежных средств ответчик передал истцу подписанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался вернуть истцу 472 100 руб. в случае признания сделки по договору долевого участия или по предварительному договору долевого участия недействительной, в случае расторжения предварительного договора долевого участия или договора долевого участия с ООО СК "Реставрация", либо невозможности государственной регистрации договора долевого участия в отношении объекта долевого строительства.

Однако, вопреки условиям предварительного договора уступки права требования объекта долевого строительства, Горлышкин А.Б. не имел права заключать предварительный договор, в связи с чем и не имел прав распоряжаться требованиями к ООО СК "Реставрация" объектами долевого строительства. Таким образом, по вине продавца не был заключен договор уступки прав требований объекта долевого строительства. Поскольку предварительный договор купли-продажи сторонами не заключен по вине стороны ответчика, а денежные средства по нему были получены Горлышкиным А.Б, то указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г, исковое заявление удовлетворено, взысканы с Горлышкина А.Б. в пользу Колбиной О.А. неосновательное обогащение в размере 472 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 371 руб. 01 коп, расходы по оплате госпошлины - 8 580 руб.; определены подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 472 100 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

В кассационной жалобе ответчик Горлышкин А.Б просит отменить состоявшиеся судебные постановления, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что расписка или банковский платежный документ, подтверждающий передачу/перечисление истцом в адрес ответчика 422 100 рублей, отсутствует, соответственно, имущество истца не приобретал, ничего не сберегал за счет истца, неверно судами оценены представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу.

На кассационную жалобу поступили возражения истицы Колбиной О.А, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается получение ответчиком оспариваемой суммы, которую он без законных оснований сберег за ее счет, у него произошло неосновательное обогащение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Горлышкиным А.Б. и ООО "СК "Реставрация" заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора объектом долевого строительства является однокомнатная "адрес" (строительный номер), общей площадью 44, 8 кв.м, расположенная на 8-ом этаже в осях 11-13:Б-Е в 17-этажной блок-секции строящегося жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.2. стоимость объекта долевого строительства установлена в размере 1 150 800 руб. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что вышеуказанная сумма уплачивается при подписании настоящего договора. Как следует из п. 6 стороны обязуются реализовать намерения по заключению основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Горлышкиным А.Б. и Колбиной О.А. заключен договор о задатке при уступке прав требования. В соответствии с п. 1.2. договора предметом договора выступила однокомнатная "адрес", с данными идентичными указанным в предварительном договоре долевого участия в строительстве N. Согласно п. 3.1 цена договора определена в размере 1 622 900 руб, при этом указано, что в основном договоре уступки прав требования объекта стоимость уступаемого права требования объекта оценивается в размере 1 150 800 руб. Пунктом 3.2 договора установлено, что Колбина О.А. передает Горлышкину А.Б. задаток в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Колбиной О.А. и ООО "СК "Реставрация" заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N.

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора объектом долевого строительства является однокомнатная "адрес" (строительный номер), общей площадью 44, 8 кв.м, расположенная на 8-ом этаже в осях N в 17-этажной блок-секции строящегося жилого дома по адресу: "адрес" этап строительства. Многоэтажный жилой "адрес". Согласно п. 2.2. стоимость объекта долевого строительства установлена в размере 1 150 800 руб. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что вышеуказанная сумма уплачивается при подписании настоящего договора. Как следует из п. 6 стороны обязуются реализовать намерения по заключению основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Горлышкиным А.Б. и Колбиной О.А. заключено соглашение о том, что в случае признания сделки по Договору долевого участия, или по предварительному Договору долевого участия недействительной, в случае расторжения предварительного Договора долевого участия, или Договора долевого участия с ООО СК "Реставрация", либо невозможности государственной регистрации Договора долевого участия в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры N (строительный номер), общей площадью 44.8 кв.м, расположенная на 8-ом этаже в осях N в 17-этажной блок-секции строящегося жилого дома по адресу: "адрес". Шестой этап строительства. Многоэтажный жилой дом N, "Инвестор" обязан уплатить "Приобретателю прав" и качестве компенсации, денежные средства в размере 472 100 (четыреста семьдесят две тысячи сто) рублей, в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ между Колбиной О.А. и ООО "СК "Реставрация" заключен договор долевого участия в строительстве N. В соответствии с п. 2.1. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N (строительный номер), общей площадью 44.8 кв.м, расположенная на 8-ом этаже в осях N в 18-этажной блок-секции строящегося жилого дома по адресу: "адрес". Шестой этап строительства. Многоэтажный жилой дом N

Согласно п. 2.2. стоимость объекта долевого строительства установлена в размере 1 173 200 руб. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вышеуказанная сумма уплачивается в следующем порядке: - 1 150 800 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 22 400 руб. - в течении 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N застройщик ООО СК "Реставрация" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N включены в реестр требований кредиторов требования Колбиной О.А. в отношении объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что Горлышкиным А.Б. получена от Колбиной О.А. как денежная сумма в размере 50 000 рублей в соответствии с п. 3.2 договора о задатке при уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, так и денежная сумма в размере 422 100 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о денежной компенсации в размере 472 100 рублей в случае признания сделки недействительной, расторжении предварительного договора долевого участия либо невозможности государственной регистрации объекта недвижимости подтверждается обязательство о возврате указанной суммы Горлышкиным А.Б. как разницы между стоимостью договора от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости уступаемого права требования (1 622 900 рублей) и стоимостью объекта недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "СК Реставрация", - 1 150 800 рублей.

С учетом таких выводов об удовлетворении иска в данной части, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 371, 01 рублей, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

С решением суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер