Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16023/2021[88-14864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3186/2020 (УИД N 24RS0048-01-2019-013479-22) по исковому заявлению Кузнецова Евгения Григорьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков, по кассационной жалобе истца Кузнецова Евгения Григорьевича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Красноярска, истца Кузнецова Е.Г, его представителя Платову Н.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации в размере 1 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа с ФИО5 в пользу Кузнецова Е.Г. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецова Е.Г. произведен раздел имущества супругов Митрашовых, ? доли буровой установки передана в собственность ФИО5, обращено взыскание на имущество ФИО5, в том числе самоходную буровую установку, с определением начальной продажной стоимости - 1 150 000 рублей. На основании судебных решений возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Кузнецова Е.Г. Между тем, до настоящего времени денежные средства с должника фактически не взысканы, а в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не совершении в установленный срок действий по реализации имущества должника, самоходная буровая установка утрачена, в связи с чем, ему причинены убытки - 1 150 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г, отказано в удовлетворении искового заявления Кузнецова Е.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков.

В кассационной жалобе Кузнецов Е.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, удовлетворить иск, полагает, что в результате виновного бездействия судебных приставов-исполнителей, которыми арестованная буровая установка была передана на хранение должнику и длительное время не принималось мер к реализации указанного имущества, что повлекло его утрату, нарушены его права взыскателя на возмещение присужденной судом суммы. Также полагает, что вывод суда о том, что возможность удовлетворения его требований не утрачена, не может быть признан обоснованным, так как доказательств возможности найти буровую установку ответчиками не представлено, розыскные мероприятия прекращены, исполнительный лист возвращен.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу N взыскателю Кузнецову Е.Г. выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскать задолженность по договору в размере 2 597 069 рублей, проценты - 107 174 рубля 4 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 951 рубль 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по "адрес" возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО5 о взыскании с него в пользу взыскателя Кузнецова Е.Г. денежных средств в сумме 2 720 194 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака ФИО5 и ФИО6 и разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым ФИО5, в собственность передаются: самоходная буровая установка VERMEER NAVIGATOR D33X44, ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 доле, стоимостью доли 1 525 000 рублей; автомобиль ЗИЛ N, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 60 000 рублей; самоходная буровая установка VERMEER NAVIGATOR D24X40A, ДД.ММ.ГГГГ.в, в 1/2 доле, стоимостью доли 1 195 000 рублей; автомобиль NISSAN DIESEL CONDOR, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 988 213 рубля; автомобиль УАЗ N, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 301 815 рублей; автомобиль ЗИЛ N, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по "адрес", на основании исполнительного документа ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО5 в пользу Кузнецова Е.Г, предмет исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на самоходную буровую установку VERMEER NAVIGATOR D24X40A, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в 1/2 доле, определив начальную продажную стоимость 1 150 000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N по "адрес", на основании исполнительных документов серии ФС N, ФС N, ФС N, выданных ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес", возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5 в пользу Кузнецова Е.Г, с предметом исполнения - обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на автомобиль УАЗ- N, автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, автомобиля TOYOTA TOWNACE.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО5 в пользу Кузнецова Е.Г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по "адрес", на основании исполнительного документа серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника ФИО5 в пользу Кузнецова Е.Г. денежных средств в сумме 974 906 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче исполнительных производств, входящих в сводное, для дальнейшего исполнения в ОСП N 3 по "адрес".

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меру к отысканию имущества должника и установлению его доходов, с целью которых сделаны запросы о наличии у него движимого и недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО5 зарегистрированы транспортные средства: "данные изъяты" на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ? 1/2 долю самоходной буровой установки VERMEER NAVIGATOR D24X40A, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установлена ориентировочная стоимость 2 500 000 рублей. В отсутствии на то возражений взыскателя Кузнецова Е.Г, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО5 без права пользования, место хранения установлено: "адрес".

В этот же день судебным приставом-исполнителем наложен арест на иное принадлежащее должнику ФИО5 имущество: автомобили "данные изъяты", которые переданы на ответственное хранение взыскателю Кузнецову Е.Г. без права пользования, определено место хранения "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста - оценщика для оценки арестованных самоходной буровой установки VERMEER NAVIGATOR D24X40A.

ДД.ММ.ГГГГ отделом организации работы по реализации имущества должников заявка на оценку самоходной буровой установки VERMEER NAVIGATOR D24X40A приостановлена в связи с отсутствием паспорта установки, а также приостановлена заявка на оценку автомобилей "данные изъяты", в связи с отсутствием паспортов на указанные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества: самоходной буровой установки VERMEER NAVIGATOR D24X40A, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в 1/2 доле; автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОСП N 1 по "адрес" вынесено постановление о розыске имущества должника ФИО5 в отношении самоходной буровой установки VERMEER NAVIGATOR D24X40A, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении самоходной буровой установки VERMEER NAVIGATOR D24X40A; постановление для исполнения направлено в службу Гостехнадзора по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу хранения арестованного имущества самоходной буровой установки VERMEER NAVIGATOR D24X40A, для проверки сохранности; в ходе проверки установлено, что арестованное имущество отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об объявлении розыска имущества должника самоходной буровой установки VERMEER NAVIGATOR D24X40A. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска самоходной буровой установки VERMEER NAVIGATOR D24X40A.

В ходе проведенной ОСП N 3 по "адрес" проверки по факту утраты арестованного имущества, дознавателем отдела отобраны объяснения у свидетелей и должника ФИО5, которые пояснили, что самоходную буровую установку VERMEER NAVIGATOR D24X40A вывез с места хранения второй собственник ФИО7 на эвакуаторе примерно через неделю после наложения на нее судебным приставом-исполнителем ареста.

В ходе осуществления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, постановление для исполнения направлено ИП ФИО8, за 5 месяцев из дохода должника удержана сумма 19 214 рублей 64 копейки, наложен арест и реализовано имущество должника, в том числе - электрочайник Редмонд, стоимостью 500 рублей, автомобиль NISSAN DIESEL CONDOR, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 848 981, 05 рублей, с перечислением денежных средств взыскателю.

От принятия в счет исполнения обязательств, имущества должника ФИО5 по результатам проведенных торгов в отношении автомобиля TOYOTA TOWNACE, Кузнецов Е.Г. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено розыскное дело по факту вывоза самоходной буровой установки VERMEER NAVIGATOR D24X40A, поскольку установить местонахождение имущества не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N окончены без исполнения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение ФИО5 по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. ФИО10 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО11, выразившееся в непринятии своевременных мер по оценке и реализации арестованных транспортных средств по актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного решения следует, что доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО11, выраженные в утрате имущества ФИО5 (самоходная буровая установка Vermer Navigator D24Х40А, ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельны, ввиду отсутствия факта утраты имущества должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 долю буровой установки, принадлежащую ФИО12, которая передана на хранение должнику. При этом сам взыскатель ФИО1, присутствовавший при указанных исполнительских действиях, возражений против такого порядка не высказывал, ходатайств о передаче буровой установки на хранение себе не заявлял, равно как не ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о помещении указанной буровой установки на специальную охраняемую стоянку без права пользования должником.

Как следует из материалов проверки, проведенной ОСП N 3 по "адрес" по факту утраты арестованного имущества, самоходную буровую установку вывез сособственник ФИО10, которому как и должнику принадлежит ? доля, фактически ФИО10 вывез буровую установку через неделю после ее ареста. Виновных действий ФИО12 при этом не установлено.

Утрата арестованного имущества произошла не в результате виновного поведения должника ФИО12 по хранению буровой установки и не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя по организации оценки. При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова Е.Г. о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России.

Разрешая заявленные требования Кузнецова Е.Г, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 19, 22 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 85 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что неполучение Кузнецовым Е.Г. с должника ФИО5 денежной суммы по исполнительному листу серии ФС N в результате неосуществления обращения взыскания на 1/2 долю в праве на самоходную буровую установку VERMEER NAVIGATOR D24X40A - не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины судебного пристава-исполнителя в утрате спорной самоходной буровой установки, а также доказательств того, что между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца ущербом, выразившимся в утрате арестованного имущества, имеется причинно-следственная связь.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Иные доводы кассационной жалобы нашли отражение в апелляционном определении и с правовым обоснованием их отклонения судебная коллегия соглашается.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер