Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16047/2021[88-14929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2021 (УИД N 04RS0023-01-2018-000550-72) по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Пронтееву Вадиму Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ответчика Пронтеева Вадима Семеновича

на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец просит взыскать с Пронтеева В.С. задолженность по кредитному договору в размере 464 226 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 13 842 рубля, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Пронтееву В.С.: ГАЗ N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Пронтеевым В.С. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик получил кредит в размере 317 201 рубль 59 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом - 4, 3 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Пронтеев В.С. передал банку в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: ГАЗ N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, залоговая стоимость 315 000 рублей. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, в также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет ответчика Пронтеева В.С. В нарушение условий кредитного договора Пронтеев В.С. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. При неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по возврату долга и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 5 % от суммы задолженности по кредитному договору и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору Заемщиком до настоящего времени не погашена.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены, взысканы с Пронтеева В.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 317 201 рубль 59 копеек, по уплате процентов - 17 781 рубль 75 копеек, по уплате неустоек - 129 243 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 13 842 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: ГАЗ N ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель N идентификационный номер N, принадлежащий Пронтееву В.С.

В кассационной жалобе ответчик Пронтеев В.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, поскольку иск не подлежит удовлетворению, так как им не подписывались документы об изменении условий кредитного договора, судами неверно оценены сроки исковой давности и не применены последствия их пропуска.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений кредитного договора согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ "АйМаниБанк" и Пронтеевым В.С. заключен кредитный договор N согласно которому ответчик получил кредит в размере 317 201 рубль 59 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование им по ставке 4, 3 % годовых (первоначально сумма кредита составила 380 805 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17, 5 % годовых). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Пронтеев В.С. передал банку в залог транспортное средство: ГАЗ N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер N, принадлежащее ему на праве собственности, определив залоговую стоимость - 315 000 рублей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, так, сумма кредита была выдана зачислением на счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ банк изменил условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом до 4, 3 % годовых и увеличении срока действия кредита, в связи с чем составил новый график платежей, о чем направил заемщику уведомление. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность 317 201, 59 руб. составила сумму кредита с уплатой процентов по ставке 4, 3 % годовых. (п.1 уведомления).

Указанное изменение условий первоначального кредитного договора предусмотрено п.10.6 "Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог... ", судом не расценено ущемляющим права заемщика-потребителя, а соответственно данные условия подлежали применению как сторонами, так и судом.

Пронтеев В.С. обязательства по кредитному договору по возврату полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, банк направил ДД.ММ.ГГГГ заемщику требование о досрочном возврате кредита в течение трех дней с момента получения требования.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Договором о залоге транспортного средства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенного имущества в полном объеме.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога и в судебном заседании установлено, что Пронтееву В.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство: ГАЗ N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель N идентификационный номер N, в связи с этим заявленные требования истца удовлетворены.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В суд первой инстанции от ответчика Пронтеева В.С. поступило заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое рассмотрено.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Пронтеев В.С. должен был осуществляться ежемесячными платежами, в связи с этим срок давности по иску ООО КБ "АйМаниБанк" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Учитывая, что банк обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ (первоначальное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГг.), трехлетний срок исковой давности по кредитным платежам, исчисляемым отдельно по каждому платежу, не пропущен, что подтверждается как выпиской по счету, так и расчетами истца, иных сведений в материалах дела не имеется.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что кредитор не вправе был изменять условия кредитного договора, а ответчик не подписывал документы об изменении условий кредитного договора, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет, поскольку Пронтеев В.С. при оформлении кредитного договора согласился с пунктом 10.6, согласно которому Банк вправе в одностороннем порядке изменить Условия, а заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения Условий по информации, размещаемой Банком в соответствии с Условиями соответственно.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 195, 196, 200, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваЕ.А. Баер