Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16048/2021[88-14875/2021]

N 88-14875/2021

г. Кемерово 3 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-294/2021 (УИД N 54MS0053-01-2021-000551-67) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Плаксину Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с заявлением к Плаксину Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что между Плаксиным Д.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виноватым является водитель Плаксин Д.В. при управлении автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак N.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N составил 7500 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. ж ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать с Плаксина Д.В. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 7500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, так как пункт "ж" статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" действовал на момент заключения Плаксиным Д.В. договора страхования автогражданской ответственности. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. у "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств "Ниссан", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Плаксина Д.В. и автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине Плаксина Д.В, который свою вину полностью признал.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с вызовом аварийных комиссаров, то есть в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС".

Гражданская ответственность Плаксина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

На основании извещения о ДТП, заявления, экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Автодозор", акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, соглашения, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК "Гелиос" выплатило собственнику автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, страховое возмещение в размере 7500 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" перечислило ООО СК "Гелиос" по платежному требованию N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент ДТП соответствующая норма права, предоставляющая страховщику право регресса, утратила силу до возникновения спорных отношений.

Такие выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Изменения Закона об ОСАГО в данной части вступили в законную силу с 1 мая 2019 г. (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, действовавшего до 1 мая 2019 г, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о действии вышеуказанной нормы на момент заключения договора обязательного страхования, вследствие чего положения нормы обязывающего характера распространяются на спорные правоотношения, даже с учетом того, что она утратила силу до наступления страхового случая, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер