Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16049/2021[88-15114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3502/2020; 22RS0066-01-2020-005136-10 по иску Каврыжниковой Елены Валерьевны к Котову Виталию Михайловичу, Котову Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Каврыжниковой Елены Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Каврыжниковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Каврыжникова Е.В. обратилась в суд с иском к Котову В.М, Котову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично, с Котова В.М. в пользу Каврыжниковой Е.В. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 424 400 руб, расходы по оплате за услуги оценки в размере 5 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 444 руб, почтовые расходы в размере 1 425, 84 руб. Требования Каврыжниковой Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Котову М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Каврыжникова Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Каврыжникова Е.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2020 г. в 11-25 час. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада Гранта", р/з N, принадлежащего на основании договора купли-продажи от 25 июля 2020 г. Котову В.М. и под его управлением, и "Мазда СХ-5", р/з N, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца Каврыжниковой Е.В.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Котова В.М, управлявшего автомобилем "Лада Гранта", который в нарушение пункта 13.9 ПДД Российской Федерации при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

Котов В.М. при оформлении материала по ДТП предъявил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи от 25 июля 2020 г.

За нарушение пункта 13.9 ПДД Российской Федерации Котов В.М. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2020 г.

Согласно экспертному заключению ИП Винокурцева А.А. N 121 от 18 сентября 2020 г. рассчитанная по методике Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ-5", р/з N, на дату ДТП 30 июля 2020 г, без учета износа составляет 424 400 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками Котовым В.М, Котовым М.В. как вина водителя Котова В.М. в произошедшем ДТП, так и размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривались.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2020 г. между Котовым М.В. и Котовым В.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Лада Гранта", г/н N, копия которого представлена в материалы по ДТП.

Согласно названному договору купли-продажи Котов М.В. продал Котову М.В. спорное транспортное средство за 100 000 руб, транспортное средство передано продавцом покупателю в момент подписания договора. В данном договоре купли-продажи определены все существенные условия.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что на момент ДТП транспортное средство "Лада Гранта", г/н N, находилось в законном владении ответчика Котова В.М. на основании договора купли-продажи от 25 июля 2020 г, пришел к выводу о возмещении ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована, и взыскал с Котова В.М. в пользу Каврыжниковой Е.В. материальный ущерб в размере 424 400 руб, поскольку по факту ДТП установлена вина Котова В.М, факт управления им автомобилем "Лада Гранта" ответчиками не оспорен.

Отказывая в иске о признании договора купли-продажи транспортного средства "Лада Гранта" недействительной сделкой, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьей 161, пунктом 1 статьи 170, частью 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 421, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и исходил из того, что сторонами договора купли-продажи соблюдена письменная форма сделки, а также фактическая передача транспортного средства от Котова М.В. (продавца) Котову В.М. (покупателю), что свидетельствует в пользу действительности договора. О состоявшейся реальной передаче автомобиля от покупателя продавцу свидетельствует и то обстоятельство, что на момент ДТП за управлением автомобиля находился покупатель Котов В.М, который при оформлении материала по ДТП предъявил сотрудникам ГИБДД соответствующий договор купли-продажи от 25 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сослался также на статьи 130, 131, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 130, 131, 161, 166, 167, пункт 1 статьи 170, часть 2 статьи 218, пункт 1 статьи 421, статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. " 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент ДТП транспортное средство "Лада Гранта", г/н N находилось в законном владении ответчика Котова В.М. на основании договора купли-продажи от 25 июля 2020 г, сторонами договора купли-продажи соблюдена письменная форма сделки, а также фактическая передача транспортного средства от Котова М.В. (продавца) Котову В.М. (покупателю), что договор является действительным, что на момент ДТП за управлением автомобиля находился покупатель Котов В.М, который при оформлении материала по ДТП предъявил сотрудникам ГИБДД соответствующий договор купли-продажи от 25 июля 2020 г, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе, сведений о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 18), приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам истца о наличии оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, так как цена договора не соответствует рыночной стоимости спорного автомобиля, у покупателя отсутствовали достаточные денежные средства для приобретения автомобиля, ответчики находятся в родственных отношениях, автомобиль не выбыл из пользования семьи, регистрация права собственности Котова В.М. на спорное транспортное средство в установленном порядке не произведена, ответчик Котов В.М. лишен права управления транспортными средствами, что исключает факт использования им приобретенным автомобилем по назначению. Указанные доводы отклонены, поскольку судом установлено соблюдение сторонами письменной формы сделки и исполнения договора.

Судом установлено, в момент ДТП за управлением автомобиля находился покупатель Котов В.М, который при оформлении материала по ДТП предъявил сотрудникам ГИБДД соответствующий договор купли-продажи от 25 июля 2020 г.

Суд указал, что сам по себе факт наличия неоконченных исполнительных производств не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика Котова В.М. достаточных денежных средств для покупки транспортного средства.

Довод ответчика о том, что до настоящего момента в органах регистрации транспортных средств собственником вышеуказанного транспортного средства значится Котов М.В, также были предметом оценки судебных инстанций, что не является достаточным основанием для признания договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Суды также дали оценку тому обстоятельству, что Котов В.М. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, указанное не может влиять на его правомочия как собственника, поскольку не лишает последнего права владения, распоряжения приобретенным имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суды верно исходили из того, что договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, условия договора сторонами сделки исполнены.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство "Лада Гранта", г/н N, находилось в законном владении ответчика Котова В.М. на основании указанного ранее договора купли-продажи от 25 июля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в первую очередь изложил обоснование иска о взыскании денежных средств, не влияет на законность судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова