Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-16062/2021[88-14926/2021]

N 88-14926/2021

г. Кемерово 30 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-505/2020 (УИД N04MS0037-01-2020-000570-55) по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с Красильниковой Ольги Олеговны задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Перелыгиной Ольги Олеговны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 марта 2021 г. и на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Красильниковой (после замужества Перелыгиной) О.О. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия 7 февраля 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Красильниковой О.О. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по Договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 141, 32 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 587, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Перелыгина О.О. обратилась к мировому судье с заявлением (возражениями) об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 апреля 2021 г, заявление об отмене судебного приказа от 7 февраля 2021 г. возвращено заявителю.

Перелыгина О.О. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные, поскольку срок обжалования судебного приказа пропущен ею в связи с неполучением копии судебного приказа, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с семьей в съемном доме по адресу: "адрес". Считает, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в возвращении заявления об отмене судебного приказа, несмотря на то что наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что заказное письмо с копией судебного приказа направлено по адресу Перелыгиной О.О, который она указала в заявлении (анкете) на получение потребительского кредита, как адрес регистрации и фактического места жительства: "адрес". Заказное письмо с копией судебного приказа возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Перелыгина О.О, как участник кредитного договора (должник), не исполнила обязанность, вытекающую из положений ст. 165.1 ГК РФ сообщить другой стороне этого договора (кредитору) о смене своего места жительства.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Почтовое отправление с копией судебного приказа от 7 февраля 2020 г. возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, однако таковых представлено мировому судье не было в возражениях, которые были направлены Перелыгиной О.О, по истечение десятидневного срока на подачу возражений, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в представленных должником возражениях отсутствовало ходатайство о восстановлении срока совершения юридически значимого действия.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы, что при подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа, отклоняются в связи с неверным толкованием подателем жалобы действующего процессуального закона о судебном приказе, поскольку возражения не были поданы в установленный законом срок.

В связи с этим оспариваемое определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 марта 2021 г. и определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 апреля 2021 г, согласившегося с выводами мирового судьи, приняты в соответствии с действующим процессуальным законом.

Доводы Перелыгиной О.О. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с семьей в съемном доме по адресу: "адрес", поэтому судебный приказ она не получила, не могут быть предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы судом кассационной инстанции, поскольку об этом не было заявлено мировому судье и по данным доводам им не давалась оценка уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 марта 2021 г. и определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер