Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16092/2021[88-15035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1193/2021, УИД: 55RS0007-01-2021-001512-08 по иску Витлиф Ангелины Алексеевны к Миронову Анатолию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Миронова Анатолия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 6 апреля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Витлиф А.А. обратилась в суд с иском к Миронову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту также ДТП). В обоснование иска она указала, что 21 августа 2019 г. ей был причинен вред здоровью средней тяжести в результате наезда на нее автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Миронова А.Н. в момент перехода ею проезжей части в районе дома N по "адрес" В период с 21 августа 2019г. по 11 сентября 2019г. она проходила стационарное лечение, затем на протяжении трех месяцев лечилась амбулаторно. От полученных травм полностью не оправилась, постоянно испытывает физическую боль, головную боль, продолжает лечение. По результатам МРТ-обследования головного мозга у нее произошли "данные изъяты". Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г, постановлено:

"Взыскать с Миронова Анатолия Николаевича в пользу Витлиф Ангелины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей".

В кассационной жалобе ответчик Миронов А.Н. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта, которым изменить размер удовлетворенных исковых требований в сторону их уменьшения в соответствии с принципами разумности и обоснованности.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Омской области Чердаковой Е.П. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Миронов А.Н, управляя личным автомобилем "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак "данные изъяты", 21 августа 2019 г. около 16 час. 50 мин. допустил наезд на пешехода Витлиф А.А. в момент перехода ею проезжей части улицы "адрес" в районе дома N. В результате дорожно-транспортного происшествия Витлиф А.А. были причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" Комплекс указанных повреждений квалифицирован судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами Витлиф А.А. была госпитализирована в БУЗОО ГК БСМП N, где проходила стационарное лечение в период с 21 августа 201 9г. по 11 сентября 2019 г. По окончании стационарного лечения Витлиф А.А. продолжила амбулаторное лечение.

Обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами проверки по факту данного ДТП: протоколом осмотра места ДТП от 21 августа 2019 г. с приложенными схемой и фотоснимками, объяснениями Миронова А.Н, потерпевших, очевидцев ДТП К, М, П, медицинскими документами и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1079, 1083, 151, 1099, 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен средней степени тяжести вред здоровью, произошло вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности (при котором ответственность его владельца за причиненный моральный вред наступает независимо от наличия вины), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Миронова А.Н. обязанности по выплате Витлиф А.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Витлиф А.А, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения дела, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о возникновении у Витлиф А.А. в связи с причинением ей в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда Миронова А.Н, являющегося собственником транспортного средства как источника повышенной опасности (при котором ответственность его владельца за причиненный моральный вред наступает независимо от наличия вины), определив размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального является завышенным, не является правовым основанием для изменения размера компенсации морального.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Определенный в обжалованных судебных постановлениях размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями было учтено материальное положение ответчика, характер взаимоотношений сторон.

Доводы жалобы о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности не могут повлечь отмены судебных постановлений, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда судами учитывались конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе и действия истца, при этом в действиях истца грубой неосторожности судебными инстанциями установлено не было.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 6 апреля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: