Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16108/2021[88-15153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 (УИД N 42RS0017-01-2020-001322-66) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Владимировича к Апенышевой Светлане Александровне, Шипот Владимиру Ярославовичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, по кассационной жалобе истца индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Владимировича

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Козлов М.В. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Апенышевой С.А, Шипот В.Я, в свою пользу задолженность по договору уступки права N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 172 рублей, расходов по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта - 8 000 рублей и по оплате госпошлины - 4 862 рублей, ссылаясь на то, что Апенышева С.А, Шипот В.Я, являясь собственниками жилого помещения N по адресу: "адрес", оборудовали душевую комнату без поддона в отсутствие встроенной системы слива, без гидроизоляции, без проекта перепланировки квартиры и согласования в установленном законом порядке в помещении, не предусматривающем наличие душа и ванны.

В результате произведенной перепланировки произошло затопление квартиры N, собственниками которой являются Филатова Н.Ю, Филатов А.Б, Филатов П.А, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управляющей компании ООО УК "30 квартал" составлен акт.

Заключением специалиста N об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого, внутренней отделке квартиры в результате залива и согласно локальному сметному расчёту выполненного программным комплексом "Гранд Смета" с учетом индексов, в текущих ценах на сентябрь 2019года, размер ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: "адрес", составляет: 102 236 рублей. В ходе обследования зафиксировано: кухня помещение N 5 - Стены -обои флизелин, - намокание, отслоение от стен, разводы высохшей влаги, потолок- желтые пятна, разводы от высохшей жидкости, гостиная помещение N4 - стены -обои улучшенные, - намокание, отслоение от стен, разводы высохшей влаги, потолок- коробление, образование грибка, желтые пятна, разводы от высохшей жидкости Коридор помещение N1- стены- обои флизелин, - намокание, отслоение от стен, разводы высохшей влаги, потолок- желтые пятна, разводы от высохшей жидкости специалистом при осмотре обнаружено, что все выявленные дефекты образовались в результате затопления водой через перекрытие. Расходы по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта - 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обратилась с требование к собственникам квартиры N о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и решении вопроса с иными собственниками о возмещении ущерба, причиненного заливом. От получения требования собственники отказались, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Филатова Н.Ю. обратилась с письменной претензией к ответчикам, которая осталась без ответа.

После обращения управляющей компании в МБУ "Дирекцию ЖКХ" "адрес" была проведена выездная проверка квартиры N и собственник уведомил комиссию о проведении им работ по гидроизоляции пола душевой. При проведении обследования после затопления сотрудниками управляющей компании была проведена фотосъемка дешевой и было установлено, что дешевая установлена на бетонном полу межэтажного перекрытия, без поддона и гидроизоляции и находилась в аварийном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого помещения Филатова Н.Ю, Филатов А.Б, Филатов П.А. заключили договор подряда N с, индивидуальным предпринимателем Козловым М.В, согласно условий которого Заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства, выполнить восстановительный ремонт объекта недвижимого имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно заключения специалиста N Многопрофильно-экспертно-оценочной компании "Центрального бюро оценки и экспертизы" по определению видов, объеме и стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению заливом квартиры и локального сметного расчета.

Стоимость работ определена локальным сметным расчетом и заключением специалиста N и составляет 102 236 руб, в сумме, равной долгу перед Цедентом причинителями ущерба, собственниками "адрес". Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью договора подряда.

Согласно п.п.6.1. Договора дополнительные работы, произведённые "Подрядчиком" и исполнителем по согласованию с Заказчиком, ? оплачиваются в соответствии с действующими тарифами. В случае, если дополнительные работы необходимы в процессе производимых работ, но не учтены в смете по причине невозможности их заведомого определения, они (дополнительные работы) также подлежат оплате Заказчиком. Работы, произведённые дополнительно по вине Заказчика, оплачиваются по действующим тарифам "Подрядчика". Смета на дополнительные работы утверждается сторонами до их выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого помещения Филатова Н.Ю, Филатов А.Б, Филатов П.А. заключили договор уступки права требования с ИП Козловым М.В.

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого помещения Филатова Н.Ю, Филатов А.Б, Филатов П.А. и ИП Козлов М.В. заключили дополнительное соглашение N договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении цены договора в связи с увеличением объема работ о нижеследующем: в связи с увеличением объемов работ Стороны договорились внести в Договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (Далее ? "Договор подряда") следующие изменения: 1.Изложить Предмет договора в следующей редакции: "Стоимость работ определена заключением специалиста N и локальным сметным расчетом N от ДД.ММ.ГГГГ и установлена доплата к общей стоимости Договора подряда в размере 80876 рублей и принять п. 5.2. договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: "Стоимость работ поручаемых Подрядчику по настоящему Договору составляет 183112 рублей."

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого помещения Филатова Н.Ю, Филатов А.Б, Филатов П.А. и ИП Козлов М.В. заключили дополнительное соглашение N к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении цены договора в связи с увеличением объема работ. Согласно условий которого, установлена доплата к общей стоимости Договора цессии в размере 80 876 рублей и принять п.п. 2.1. договора в следующей редакции: Цессионарий берет на себя обязанность выполнить восстановительный ремонт в квартире собственников Филатовой Н.Ю, Филатова А.Ю, Филатова П.А. своими силами и за свой счет, согласно локального сметного расчета по заключению специалиста и сдать ее результат Цеденту, Цедент принимает результат работы и оплачивает его. Стоимость работ определена локальным сметным расчетом и заключением специалиста N и локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 112 рублей и составляет 102 236 руб, в сумме, равной долгу перед Цедентом причинителями ущерба, собственниками "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Филатова Н.Ю. уведомила ответчиков об уступке права требования заказным письмом с уведомлением (получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлов М.В. уведомил ответчиков об уступке права требования заказным письмом с уведомлением (получено ДД.ММ.ГГГГ) Свои обязанности оплаты ответчики не исполнили.

Согласно акту приемки выполненных работ ИП Козловым М.В. работы выполнены в полном объеме. Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчиков не поступало.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 10 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец индивидуальный предприниматель Козлов М.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, удовлетворить иск, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства и не верно оценены доказательства, в частности в заключении экспертизы высказаны вероятностные выводы, что затопление квартиры Филатовых невозможна из квартиры ответчиков. Кроме того, на момент проведения экспертизы ответчики выполнили работы по ремонту душевой, а составленные акты не были приняты во внимание при вынесении решения. Невозможность участия эксперта в осмотре квартиры Филатовых была вызвана уважительной причиной - "данные изъяты".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Филатов П.А, Филатова Н.Ю, Филатов А.Б. являются сособственниками в равных долях (по 1/3 доле в праве собственности) "адрес".

Сособственниками квартиры N в доме по указанному адресу являются Апенышева С.А. в размере 1/3 доли в праве собственности, Шипот В.Я. в размере 2/3 доли в праве собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "30 квартал".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: "адрес", а именно затоплен потолок в квартире: на кухне темные пятна по всему периметру потолка, стены от влаги темные; угловая спальня - подвесной потолок весь в рыжих пятнах, электричество не работает, стены, где стыки, темные, в разводах; спальня (средняя комната) - потолок навесной - на потолке пятна темные, на стенах следы потока, люстра сгорела, электричество не работает; в коридоре (у двери угол) видны следы от воды, вода текла со стены, что следует из акта обследования.

Из акта обследования квартиры N в указанном доме, составленном ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установлен или изготовлен самодельный поддон в душевой, из-за плохой гидроизоляции поддон протекает. В результате происходит затопление квартир N, N, парикмахерской "Шик".

ООО УК "30 квартал" пыталось Апенышевой С.А, Шипот В.Я. требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние, а также решить вопрос о возмещении ущерба от затопления собственникам квартир N, парикмахерской "Шик" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения требования они отказались, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ООО УК "30 квартал" обратилось в МБУ "Дирекция ЖКХ" с просьбой провести комиссионное обследование жилого помещения по "адрес", т.к. ими была оборудована душевая комната в отсутствие встроенной системы слива. Однако, в ходе обследования жилого помещения работ по переустройству выявлено не было, помещение находится в соответствии с предоставленным планом помещения на выписке из ЕГРН. Со слов собственника, после получения жалоб на затопление нижерасположенных помещений, им собственными силами проведена гидроизоляция пола в душевой.

Для установления причины затопления, а также размера причиненного затоплением ущерба, собственник квартиры N Филатова Н.Ю. обратилась в МЭОК "Центральное бюро оценки и экспертизы", оплатив за проведение оценки 8000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра обнаружены повреждения, вызванные затоплением, и подсчитан размер причиненного ущерба - 102 236, 40 рублей.

Филатовой Н.Ю. в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, полученная Шипот В.Я. ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма ущерба ответчиками не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Н.Ю, Филатовым А.Б, Филатовым П.А. и ИП Козловым М.В. заключен договор подряда N согласно которому ИП Козлов М.В, обязался выполнить восстановительный ремонт квартиры по "адрес", причиненный в результате затопления, согласно заключением специалиста N, в размере 102 236 рублей, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата к общей стоимости договора подряда в размере 80 876 рублей.

В соответствии с договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Филатова Н.Ю, Филатов А.Б, Филатов П.А. (цедент) уступили ИП Козлову М.В. (цессионарий) совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение восстановительных работ, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата к общей стоимости договора подряда в размере 80 876 рублей.

Сторонами указанных договоров утверждена смета ремонтных работ, а также по итогу работ подписаны акты о приемке выполненных работ. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 183 112 рублей.

О состоявшейся уступке прав требований ответчики были уведомлены как Филатовой Н.Ю, так и ИП Козловым М.В.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которую проводила эксперт ООО "Оценка и экспертиза", установленный (неправильно либо по иным причинам) поддон (либо его отсутствие) душевой кабины и система слива в квартире по "адрес" не мог стать причиной затопления квартиры по "адрес" с учетом инженерных особенностей многоквартирного дома по "адрес".

Квартира N находится в соседнем подъезде, у них с квартирой N общая стена по спальне, где нет никаких источников затопления. Но речь идет о поддоне, расположенном в санузле, который расположен в глубине квартиры на расстоянии 7, 2 м от смежной стены. Поддон квартиры N не примыкает к стене, которая расположена в подъезде под углом к соседнему подъезду. Если имеются ввиду данные конструктивные особенности дома, то они как раз говорят о невозможности залива "адрес" квартирой N. В квартиру по "адрес" эксперт для осмотра допущен не был, в связи с чем, на вопрос суда: "Имеются ли в квартире по "адрес" повреждения внутренней отделки помещения, следы на стенах и потолке в помещениях N(кухня), N (гостиная) N (коридор) находящиеся в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры сверху" эксперт возможности не имеет.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию вины ответчиков в затоплении квартиры Филатовых опровергаются материалами дела, поскольку ответчиками представлены доказательства, в частности по их ходатайству проведена судебная экспертиза, которая, по мнению суда, убедительнее представленных истцом доказательств, судом верно распределено бремя доказывания сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта ФИО10, о ее профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне ее квалификации, при этом она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В частности, экспертом ФИО10 сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно стоимости причиненного ущерба, а также о причинах возникновения ущерба, сформулированы подробные и мотивированные выводы, не содержащие противоречий.

В целях соблюдения принципа состязательности судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству представителю истца, с учетом мнения сторон определилотказать в ее назначении, приведя обоснованно мотивы по данному вопросу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер