Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16110/2021[88-15156/2021]

N 88-15156/2021

г. Кемерово 8 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-4/2021 (УИД N 38MS0036-01-2019-004920-63) по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маховой Ирине Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 36 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19 января 2021 г. и на апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Маховой И.С. о взыскании 21728, 37 руб, в том числе 13548, 51 руб. неосновательного обогащения, 8179, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы, тем, что в соответствии с выпиской из лицевого счета N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были перечислены денежные средства в пользу Маховой И.С, которые ответчик не возвратила. Истец полагает, что, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка - право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировым судьей судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маховой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит Кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес Ответчика, у которого имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора в силу ничтожности.

Из материалов дела следует, что АКБ "Пробизнесбанк" открыт счет Маховой И.С, на который зачислены были денежные средства в пределах кредитного лимита 15 000 рублей, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени, согласно указанной выписки заемщиком производились снятие и пополнение денежными средствами указанного счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1003, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были предоставлены денежные средства на счет ответчика в отсутствие договорных отношений между ними, указанными денежными средствами ответчик распоряжался по своему усмотрению, доказательств возврата данных денежных средств в пользу истца не имеется, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком Маховой И.С. заявлено в суде об истечении срока исковой давности по указанным исковым требованиям.

Срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени Банка, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям Банка. В рассматриваемом деле конкурсный управляющий действует от имени Банка, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства. Течение срока исковой давности по кредитному договору (срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению) не изменяется в случае признания Банка банкротом и назначения конкурсного управляющего.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий действует от имени ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не изменяется в случае признания его банкротом и назначения конкурсного управляющего.

Введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо, а не его представитель, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как банком предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств по распоряжению ответчика в условиях отсутствия кредитного договора и достаточного остатка средств на счете, что расценено банком как неосновательное обогащение.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с апреля 2012 года банку было известно об обстоятельствах неосновательного обогащения, положенных им в основание иска. Учитывая, что исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, ранее банк за судебной защитой не обращался, течение срока исковой давности не прерывалось, суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о направлении в адрес ответчика требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание приостановления срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер