Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16111/2021[88-14906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-004677-46 по иску Игушова В.А, Агибалова В.Г, Агибаловой С.А. к Администрации г. Кемерово о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности по кассационной жалобе представителя Администрации г. Кемерово - Дреер А.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, представителя Администрации г. Кемерово - Дреер А.В, представителя Игушова В.А. - адвоката Кутова И.В,

УСТАНОВИЛА:

Игушова В.А, Агибалова В.Г, Агибаловой С.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Кемерово (далее - Администрация) о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование требований истцами указано, что им на праве долевой собственности (по ? доле Игушова В.А. и Агибалова В.Г. с Агибаловой С.А.) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Фактически жилой дом представляет собой две изолированные друг от друга части, имеет два отдельных входа, каждая часть жилого дома расположена на отдельном земельном участке, которым присвоены разные кадастровые номера и разные почтовые адреса. Истцы полагают, что жилой дом имеет признаки блокированной застройки, каждая часть жилого дома является самостоятельной, в связи с чем, имеются основания для раздела жилого дома на две части и выдела частей дома в собственность Игушова В.А. и Агибалова В.Г, Агибаловой С.А.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности Игушова В.А, Агибалова В.Г, Агибаловой С.А. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Кемерово, "адрес"; произвести раздел жилого дома согласно заключению эксперта N; произвести выдел в натуре жилых помещений в жилом доме Игушова В.А. жилое помещение N состоящее из 3-х жилых комнат, кухни, подсобного помещения и шкафа, согласно поэтажного плана: кухня N - общей площадью 9, 8 кв.м, подсобное помещение N - общей площадью 0, 5 кв.м, шкаф N - общей площадью 0, 5 кв.м, жилая комната N - общей площадью 6, 1 кв.м, жилая комната N - общей площадью 10, 1 кв.м, жилая комната N - общей площадью 17, 8 кв.м. "адрес" жилого помещения N составляет 44, 8 кв.м, в том числе жилая 34 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Кемерово, "адрес", тип объекта учета - здание, наименование объекта - часть жилого дома, назначение объекта - жилое; произвести выдел в натуре жилых помещений в жилом доме Агибалова В.Г. и Агибаловой С.А, а именно: жилое помещение N состоящее из 3-х жилых комнат и кухни, согласно поэтажному плану, т.е. кухня N - общей площадью 10, 9 кв.м, жилая комната N - общей площадью 18 кв.м, жилая комната N - общей площадью 10, 3 кв.м, жилая комната N - общей площадью 5, 9 кв.м. Общая площадь помещения N составляет 45, 1 кв.м, в том числе жилая 34, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Кемерово, "адрес", тип объекта учета - здание, наименование объекта - часть жилого дома, назначение объекта - жилое.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Дреер А.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, суды обеих инстанций не учли, что часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Как следствие, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на "часть жилого дома", равно как и на "помещение" или "помещения" в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не могут быть осуществлены, учитывая, что изменение назначения объекта капитального строительства с "жилого дома" на "жилой дом блокированной застройки" судом не производилось.

В судебном заседании представитель Администрации - Дреер А.В. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель Игушова В.А. - адвокат Кутова И.В. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Игушова В.А, Агибалова В.Г, Агибаловой С.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: в "адрес". Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; ? доля в праве собственности принадлежит Агибалова В.Г. и Агибаловой С.А. (по ? доли каждому); ? доля - Игушова В.А.

Согласно материалам инвентарного дела N, предоставленного Филиалом N БТИ "адрес" ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области", жилой дом, кадастровый N, общей площадью 89, 9 кв.м, расположенный в "адрес", является одноэтажным строением. Здание дома Лит А, 1960 года постройки состоит из двух помещений, помещение N площадью 44, 8 кв.м, включающего жилую комнату N площадью 6, 1 кв.м, жилую комнату N площадью 10, 1 кв.м, жилую комнату N площадью 17, 8 кв.м, кухню N площадью 9, 8 кв.м, подсобное помещение, площадью 0, 5 кв.м, шкаф площадью 0, 5 кв.м. и помещения N площадью 45, 1 кв.м, включающего жилую комнату N площадью 18 кв.м, жилую комнату N площадью 10, 3 кв.м, жилую комнату N площадью 5, 9 кв.м, кухню N площадью 10, 9 кв.м, с отдельными входами (л.д. 106-114 т. 1).

Материалами дела также подтверждается, что спорный жилой дом находился на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство индивидуальных жилых домом, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцам.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Игушова В.А, Агибалова В.Г, Агибаловой С.А. произведен раздел указанного земельного участка; право общей долевой собственности истцов прекращено; образованы новые земельные участки с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Игушова В.А. и с кадастровым номером N принадлежащий на праве общей долевой собственности Агибалова В.Г, Агибаловой С.А. по ? доли в праве за каждым (л.д. 13-15, 61-69 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы N, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Союзом "Кузбасской торгово-промышленной палаты", жилые помещения N и N в жилой доме, расположенном в "адрес", общей площадью 89, 9 кв.м, в соответствии с Техническим паспортом жилого помещения являются изолированными и функционально независимыми друг от друга. Экспертом указано, что возможен выдел в натуре жилых помещений в жилом доме, по адресу: "адрес", без ущерба хозяйственному назначению строения, нарушения установленных строительных норм и правил, прав и законных интересов сторон и иных лиц по следующему по указанному в заключении варианту раздела (л.д. 157-185 т. 1). Одновременно экспертом установлено, что жилые помещения N и N в жилом доме имеют общую кирпичную стену, которая отделяет помещение N от помещения N. Жилые помещения N и N имеют обособленные выходы на отдельный приквартирный участок, имеют автономные системы отопления, в каждом жилом помещении установлены счетчики на воду, в каждом жилом помещении имеется свое техподполье (в которых установлены счетчики на водоснабжение), в каждом жилом помещении свои автономные счетчики по учету электроэнергии.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом в силу подпункта 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям наряду с жилым домом относится и часть жилого дома.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановление Пленума от 10 июня 1980 г. N 4), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 2 статьи 49 ГрК РФ, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

При этом согласно строительным нормам и правилам "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), утвержденным постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 109, данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В то же время в жилых домах блокированной застройки для проживания одной семьи предназначена не квартира, а блок, расположенный на отдельном земельном участке (пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

С учетом части 2 статьи 49 ГрК РФ в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования.

В Приложении Б "Термины и определения" к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Таким образом, из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истцы фактически занимают изолированные друг от друга части жилого дома блокированной застройки. Как следствие, учитывая отсутствие общего земельного участка, общего имущества, кроме стен между помещениями, а также техническую несвязанность частей жилого дома, суды пришли к выводу о возможности раздела дома в натуре с признанием права собственности истцов части жилого дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами принято во внимание то, что действующее правовое регулирование предусматривает в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений часть жилого дома. Фиксируя такой объект жилищных прав, а также принимая во внимание близость отраслей гражданского и жилищного права и допустимость применения норм указанных отраслей права по аналогии (статьи 6 ГК РФ и 7 ЖК РФ) законодатель тем самым допустил оборотоспособность частей жилого дома, образованных в результате строительства нового дома или раздела существующего дома в натуре. При этом не имеет правового значения поименование части жилого дома исключительно в качестве блока, поскольку действующее правовое регулирование предъявляет одинаковые требования к частям жилых домов и блокам, используя данные термины как тождественные.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Кемерово - Дреер А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи