Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16131/2021[88-14927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2021 (УИД 19RS0001-02-2020-006368-75) по исковому заявлению Никитина Андрея Алексеевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Хакасский государственный университет им Н.Ф. Катанова", Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Сибирскому территориальному управлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Никитина Андрея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" (далее по тексту - ФГОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова"), Министерству образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес"

В обоснование требований указано, что между Никитиным А.Н. и ФГОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" в отношении спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор социального найма N Никитин А.А. вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживает в ней, состоит на регистрационном учете, оплачивает коммунальные услуги. Квартира находится в федеральной собственности и закреплена за ФГОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" на праве оперативного управления.

Ссылаясь на законодательство о приватизации жилья, истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, получил положительный ответ от ФГОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова", однако Минобрнауки России не одобрило приватизацию спорного жилого помещения, указав, что квартира не может быть приватизирована.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира была включена в специализированный жилой фонд, ей был присвоен статус служебного жилого помещения. Полагал, что присвоение спорной квартире статуса служебного не может препятствовать ее приватизации, поскольку в момент предоставления и вселения она не была служебной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по делу привлечены Сибирское территориальное управление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Сибирское ТУ Минобрнауки России), Никитина В.А, в качестве соответчика - Сибирское ТУ Минобрнауки России.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2021 г. исковые требования удовлетворены. За Никитиным А.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" площадью 70 кв.м. в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, в удовлетворении исковых требований Никитину А.А. отказано.

В кассационной жалобе Никитин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" Ворошиловой М.А.

В заседании суда кассационной инстанции Никитин А.А, его представитель Артеменко И.А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Никитин А.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" Ворошилова М.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между ГОУ ВПО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" (в настоящее время - ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова") и Никитиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен трудовой договор N в соответствии с которым работник принял на себя обязательства выполнять работу в качестве профессора. В дальнейшем на основании дополнительных соглашений - от ДД.ММ.ГГГГ г. N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N, условия трудового договора изменялись и дополнялись.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г N стороны дополнили условия договора следующим:

работодатель обязуется предоставить работнику трехкомнатную благоустроенную квартиру в г. Абакане на условиях договора социального найма в течение трех месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения к трудовому договору (пункт 8.1);

работник обязуется добросовестно отработать в Хакасском государственном университете им. Н.Ф. Катанова в соответствии с условиями настоящего срочного трудового договора и продлить его на новый срок в случае предложения об этом работодателя (пункт 8.2).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Никитиным А.Н. и ГОУ ВПО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" заключен договор социального найма жилого помещения N, по условия которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи жилое помещение, находящееся в государственной собственности - квартиру общей площадью 72 кв.м, находящуюся по "адрес" а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи - Никитина В.А. (жена), Никитин А.А. (сын). Наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными законодательством Российской Федерации ценами и тарифами.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. N плата за пользование жилым помещением установлена в размере 2 400 руб.

Актом N ДД.ММ.ГГГГ г. указанная квартира передана от наймодателя нанимателю.

Как видно из копии лицевого счета на спорную квартиру, в квартире зарегистрированы Никитин А.Н. (врем.) с ДД.ММ.ГГГГ г, Никитин А.А. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ г.

Никитиным А.Н. производится оплата пользования жилым помещением и коммунальных платежей.

Спорная квартира приобретена ГОУ ВПО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" (ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова") от имени Российской Федерации на основании государственного контракта N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сведениям ЕГРН, спорная квартира находится в федеральной собственности (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.), закреплена на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.).

Никитин А.А. участия в приватизации жилого помещения ранее не принимал, жилых помещений в собственности не имеет.

Никитин А.Н. и Никитина В.А, оформив в ДД.ММ.ГГГГ нотариальные согласия, отказались от права на приватизацию указанной квартиры.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ г. N925 ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова", адресованном третьему лицу Никитину А.Н, указано, что для реализации права на приватизацию спорной квартиры необходимо обращение в университет с заявлением на приватизацию с приложением необходимых документов в соответствии с требованием законодательства. Собственником квартиры является Российская Федерация, функции и полномочия собственника осуществляет Минобрнауки России, университет составит проект договора, который направит для согласования в Минобрнауки России, после согласования договор будет заключен.

Истец Никитин А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в Минобрнауки России с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

В письме Департамента управления сетью подведомственных организаций Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ г, адресованному Никитину А.А, указано, что спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова", является служебным, приватизации не подлежит.

Распоряжением Минобрнауки России N от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира, расположенная по "адрес", включена в специализированный жилой фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями гражданского законодательства, законодательства о приватизации жилых помещений, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Никитина А.А. суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" и Никитиным А.Н. (третьим лицом) договор социального найма является основанием для возникновения у члена семьи нанимателя Никитина А.А. (истца) права на приватизацию жилого помещения, поскольку последний не имеет иного жилого помещения в собственности и обладает равными правами, что и наниматель жилого помещения. Основываясь на принципе добросовестности сторон, отсутствие оснований, исключающих возможность возникновения у истца Никитина А.А. права на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Никитину А.А. суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г..между ГБОУ ВПО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" (ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова") и третьим лицом Никитиным А.Н. заключен с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении не было учтено то, что Никитин А.Н. не состоял в очереди лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не признан в установленном законом порядке малоимущим. Кроме того, Никитин А.Н. не был нуждающимся в жилом помещении, поскольку имел в собственности долю в праве собственности на жилое помещение в г..Москве и жилое помещение в г..Абакане, при этом количество квадратных метров, приходящихся на каждого из проживающих в указанных жилых помещениях граждан, более учетной нормы площади жилого помещения, необходимой для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья, утвержденной решением Абаканского городского Совета депутатов от 15 февраля 2005 г..N 126. Допущенные нарушения закона свидетельствуют о недействительности договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г..в силу его ничтожности, сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствия недействительности сделки в виде отсутствия юридических последствий распространяются на всех лиц, связывающих свое право с данной сделкой. Выводы суда первой инстанции о том, что ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" своими действиями выражало волю на сохранение сделки, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (эстоппель), являются неправильными.

Поскольку эстоппель не применим к сделкам, нарушающим существо законодательного регулирования, нарушающим публичные интересы. Положенные в основу эстоппеля принципы, предполагают защиту интересов добросовестного приобретателя, не добросовестность самого приобретателя не позволяют ему в силу требований статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Никитин А.Н. будучи обеспеченным жильем и не являющейся нуждающимся в предоставлении жилого помещения и малоимущим, не мог не знать об обстоятельствах недействительности в силу его ничтожности договора социального найма жилого помещения. Кроме того, действительная воля сторон была направлена не на передачу спорного имущества в собственность третьего лица Никитина А.Н, ранее воспользовавшегося правом на приватизацию жилья, или иных лиц, в том числе истца Никитина А.А, а была направлена на обеспечение Никитина А.Н. жильем на время исполнения им срочного трудового договора. Последующие действия, формально основанные на законе о приватизации жилья, не соответствуют действительной воле сторон договора, свидетельствуют о действиях в обход закона, что является злоупотребление правом, и является недопустимым в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для отказа в защите субъективных прав. Поскольку Распоряжением Минобрнауки России от 28 февраля 2019 г..N 52-р "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд", спорная квартира была отнесена к жилому помещению, включаемому в специализированный жилищный фонд с отнесением ее к служебным жилым помещениям, сведения включены в Единый государственный реестр недвижимости, то спорная квартира в силу прямого указания закона не подлежит приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно положениям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение находится в государственной собственности, работник ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" Никитин А.Н. на момент заключения с ним договора социального найма на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по каким-либо основаниям не состоял, основным местом его жительства г.Абакан не являлся, к иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанным по установленным Жилищным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимся в жилых помещениях не относился. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что договор социального найма, заключенный между ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" и третьим лицом Никитиным А.Н. заключен с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правомерными являются выводы суда апелляционной инстанции о недействительности в силу его ничтожности договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г, о невозможности применения в рассматриваемом споре принципа эстоппель, основанные на положениях статей 1, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции истолковывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что принцип эстоппель подлежит применению в целях защиты интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия стороны договора социального найма в лице Никитина А.Н. на момент его заключения, нельзя признать добросовестными, поэтому субъективное право, принадлежащее данной стороне, в том числе членам семьи, являющееся производным от прав нанимателя жилого помещения, судебной защите не подлежит.

При законности выводов о недействительности в силу ничтожности договора социального найма, доводы кассационной жалобы относительно правомерности отнесения спорного жилого помещения к служебному, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления.

Все иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленного по делу судебного постановления. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи