Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16180/2021[88-15158/2021]

N 88-15158/2021

г. Кемерово 3 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3103/2020 (УИД N 24MS0077-01-2020-004686-25) по иску Хатько Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 1 декабря 2020 г. и на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Хатько Владимир Владимирович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование", котором просил взыскать часть страховой премии в связи с досрочным прекращением действия договора добровольного личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор о потребительском кредитовании N на общую сумму 533 879 руб, сроком кредитования 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Кредитные средства были направлены в том числе на оплату суммы страховой премии в размере 76 879 рублей по договору страхования, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование". Заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт в связи с досрочным погашением. После исполнения обязательства по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. В соответствии с условиями страхования, изложенными в страховом полисе, страховая сумма равна сумме кредита, срок страхования равен сроку кредитования, указанные договоры были заключены в один день в офисе банка, а в тексте страхового полиса указан аннуитетный платеж по кредиту. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об акцессорном характере договора страхования по отношению к кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 г, исковые требования Хатько В.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей удовлетворены частично, взысканы с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Хатько В.В. часть страховой премии в размере 56 669, 84 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 28 335 руб. Кроме того, взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 900, 10 руб.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку досрочное исполнение кредитных обязательств не влечет возврата части страховой премии по договору личного страхования, так как риск наступления страхового события не отпал и не наступило обстоятельств, иных чем страховой случай.

В возражениях на кассационную жалобу истец Хатько В.В. просит отказать в ее удовлетворении, а состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные им в исковом заявлении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения, которые являются основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хатько В.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор о потребительском кредитовании N на общую сумму 533 879 руб, сроком кредитования 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 26 этого договора, для получения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка. На основании п. 4 индивидуальных условий договора, базовая процентная ставка составляет 18 процентов. Процентная ставка на дату заключения договора составляет 10, 9 процентов и определена как разница между базовой ставкой и дисконтом, применяемым при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ между Хатько В.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" (с уникальным N) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со следующими страховыми рисками: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является Застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Пунктом 6.4 Условий предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в случаях: исполнения Страховщиком обязательств по договору в полном объеме.

При отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, Страховщик или уполномоченный представитель Страховщика получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая (п.п. 6.5.1 Условий).

Договор страхования прекращает свое действие: с даты получения Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис Страховщика или в офис уполномоченного представителя Страховщика; с даты дачи Страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес Страховщика или в адрес уполномоченного представителя Страховщика (п.п. 6.5.1.3 Условий).

Согласно п. 6.5.2 при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

В справке Банка ВТБ (ПАО) сообщается об отсутствии ссудной задолженности, все обязательства Хатько В.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт.

Кроме того, судом установлено, что ответчик дважды отказал истцу в выплате страховой премии по заявлению Хатько В.В. и его представителя на имя страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения обращения Хатько В.В. N, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении требований Хатько В.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, указывая о недоказанности навязывая заемщику Хатько В.В. услуги по страхованию банком при оформлении кредита. Поскольку при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при этом, заемщик обратился к страховой компании с заявлением о досрочном прекращении договора страхования по истечении четырнадцати дневного срока, то в связи с этим правовых оснований для пропорционального возврата страховой премии не имелось.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что вследствие досрочного погашения истцом кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

По мнению мирового судьи, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно в полном объеме, перестал быть заемщиком в связи с чем, отпали обстоятельства для действия договора страхования от несчастных случаев как меры по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору, при таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из полиса добровольного страхования усматривается, что сумма страховой выплаты составляет 533 879 руб, то есть тождественна сумме потребительского кредита в Банке, договор страхования заключен на тот же срок, что и кредитный договор. Таким образом после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай, и влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Разрешая спор, мировым судьей не были учтены условия договора страхования, согласно которым само по себе исполнение истцом обязательств по возврату кредита не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного его погашения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не были устранены допущенные мировым судьей нарушения в применении материального закона и правильности его толкования.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения толкования норм материального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Баер