Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16193/2021[88-15075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-940/2021 (УИД N 42RS0040-01-2020-001626-69) по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Беловой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Беловой Натальи Евгеньевны

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав представителя ответчика Беловой Н.Е. адвоката Моисеенко Н.Е, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Беловой Н.Е. о взыскании долга по кредитному договору, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Н.Е. и ОАО "Бинбанк" заключен кредитный договор N на сумму 311 000 рублей на срок 60 месяцев под 25, 9 % годовых.

Белова Н.Е. надлежащим образом свои обязательства не исполняла, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не вносила, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессия) N, в том числе по задолженности Беловой Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессия) N, среди которых была задолженность ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессия) N, по задолженности ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессия) N, которым передана задолженность Беловой Н.Е.

Романовым А.В. в адрес Беловой Н.Е. направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору и начисленные на дату возврата проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки, однако, до настоящего времени указанное требование Беловой Н.Е. не исполнено.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Беловой Н.Е. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г. указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Беловой Н.Е. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 191 177, 69 рублей, проценты на сумму основного долга за период с августа 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 008, 10 руб.; сумму процентов на сумму основного долга в размере 191 177, 69 рублей, из расчета 25, 9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму основного долга за период с августа 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, а так же сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0, 1 % день, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления - 5 000 рублей. Кроме того, с Беловой Н.Е. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9 328, 51 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Белова Н.Е. просит отменить апелляционное определение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не имеет лицензии на банковскую деятельность, кроме того, на момент рассмотрения дела Романов А.В. уступил ООО "Коллекторское агентство "21 век" свое право требования по задолженности Беловой Н.Е.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БИНБАНК" и Беловой Н.Е. заключен кредитный договор N на сумму 311 000 рублей на срок 60 месяцев под 25, 9 % с индивидуальными условиями договора потребительского кредита Белова Н.Е. также согласилась, подписав их.

Белова Н.Е. кредит получила, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и обязалась возвратить его, уплатив проценты за пользование им в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Белова Н.Е. надлежащим образом свои обязательства не исполняла, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не вносила, что также подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессия) N, согласно которому ПАО "БИНБАНК" права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N передало ООО "КФ МДМ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессия) N, согласно которому ООО "КФ МДМ" права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N передало ООО Коллекторское агентство "21 век".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессия) N, согласно которому ООО Коллекторское агентство "21 век" права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N передало ООО "Корпорация 21 век".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессия) N, согласно которому ООО "Корпорация 21 век" права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N передало Романову А.В.

Согласно выписке из реестра к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, объем уступаемых прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 397 253 рубля 48 копеек.

На дату подачи искового заявления в суд задолженность Беловой Н.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет по основному долгу 295 007 рублей 80 копеек, по процентам - 304 043 рубля 95 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что истец не наделен правом взыскания с Беловой Н.Е. задолженности, возникшей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку согласие потребителя на уступку прав требований по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, получено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с указанными выводами суда в связи с их несоответствием обстоятельствам дела, установив наличие согласия заемщика на уступку прав требования, с учетом заявления должника об истечении срока исковой давности, приняла ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение, которым решение суда отменила, исковые требования удовлетворила частично. Взысканы с Беловой Н.Е. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 191 177, 69 рублей, проценты на сумму основного долга за период с августа 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 008, 10 руб.; сумму процентов на сумму основного долга в размере 191 177, 69 рублей, из расчета 25, 9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму основного долга за период с августа 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, а так же сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0, 1 % день, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления - 5 000 рублей. Кроме того, с Беловой Н.Е. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9 328, 51 рублей.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом апелляционной инстанций не принято во внимание, что на момент принятия решения и апелляционного определения истец уступил свое право требования и у него отсутствовало право требования по данному кредитному договору.

Указанные доводы заслуживают внимания у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесено заочное решение, которым удовлетворил исковые требования Романова А.В. к Беловой Н.Е, взыскал задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский районный суд Кемеровской области с заявление о правопреемстве обратилось ООО Коллекторское агентство "21 век", в обоснование которого указывало, что права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N передало от Романова А.В, приложив договор уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи долга и реестра уступаемых прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом Кемеровской области принято определение о замене взыскателя Романова А.В. на ООО Коллекторское агентство "21 век", которое вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом Кемеровской области восстановлен срок Беловой Н.Е. на подачу заявления об отмене заочного решения и заочное решение отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое заявление Романова А.В, не дал оценку данным обстоятельствам перехода прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и о наличие у Романова А.В. права требования к Беловой Н.Е. о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, установить наличие права требования у Романова А.В. о взыскании задолженности с Беловой Н.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотреть дело в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер