Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16197/2021[88-15151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020 (УИД N 42RS0008-01-2019-001585-29) по иску Васильева Эдуарда Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Выгодное решение", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Мухамедгалиеву Ринату Ирековичу о признании торгов недействительными, по кассационным жалобам представителя Мухамедгалиева Рината Ирековича - Павленко Марии Юрьевны и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав представителя ответчика Мухамедгалиева Р.И. - Павленко М.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей истца Васильева Э.А. - Перову И.А, Шевченко М.С, возражавших по доводам кассационных жалоб, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Фещенко И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Э.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выгодное решение" (далее - ООО "Выгодное решение"), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, УФССП России по Кемеровской области, ФИО14 о признании торгов недействительными, в котором просит признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - нежилого здания, общей площадью 85, 8 кв.м, с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Васильев Э.А, является стороной (должником) по сводному исполнительному производству N, находящемуся на исполнении МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по "адрес". Взыскателем по данному исполнительному производству является КУГИ КО. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (нежилого здания общей площадью 85, 8 кв.м, с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес") ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги в форме открытого аукциона, организатором торгов выступает поверенный МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях ООО "Выгодное решение", статус торгов указан "состоявшиеся", победителем торгов значится ФИО15

Указывает, что публичные торги проведены с нарушением требований законодательства. Организатором торгов (ООО "Верное решение") при размещении информации о торгах на сайте https://torgi.gov.ru указана неверная информация о предмете торгов. Арест имущества должника проходил в отсутствие должника и без его уведомления. При аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ присутствовали понятые, чьи данные, кроме ФИО и адреса внесены не были, не назначен хранитель арестованного имущества.

Постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества (нежилое здание, адрес: "адрес") должнику не направлены. Ознакомлен Васильев Э.А. с данными документами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОВИП УФССП России по "адрес" поступил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес". В результате работы оценщиком установлена стоимость имущества 1 390 000 рублей. Отчет оценщика датирован ДД.ММ.ГГГГ, поступил он в МОСП по ОВИП УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о принятии результатов оценки датировано ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что постановление не могло быть вынесено судебным приставом ранее даты поступления отчета в отдел.

С отчетом об оценке арестованного имущества, проведенным ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" должник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о принятии результатов оценки без подписи судебного пристава-исполнителя получена ДД.ММ.ГГГГ, потому как не была направлена судебным приставом в положенные сроки Васильеву Э.А. Тем самым было нарушено право стороны исполнительного производства (должника) на обжалование результатов оценки.

Сам отчет оценщика истец полагает недостоверным и составленным с нарушением положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 N 135-ФЗ, указанную в нем стоимость арестованного имущества значительно заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Акта приема-передачи между судебным приставом- исполнителем и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, которому передано арестованное имущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона не подписан.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о замене стороны правопреемником, произведена замена ответчика ФИО10 на её правопреемника Мухамедгалиева Р.И.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильева Э.А. к ООО "Выгодное решение", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Мухамедгалиеву Ринату Ирековичу о признании торгов недействительными, удовлетворены.

Торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - нежилого здания, общей площадью 85, 8 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2021 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях и Мухамедгалиева Р.И. ? без удовлетворения. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Выгодное решение", Межрегионального территориального управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Мухамедгалиева Р.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 430 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит отменить состоявшиеся судебные постановления, поскольку допущенные организатором публичных торгов нарушения не являются существенными, не привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Указывает в жалобе, что стоимость реализуемого имущества по результатам экспертизы составила 1 543 995 рублей, а на торгах цена была определена - 1 417 800 рублей, что составляет незначительную разницу. Кроме того, ссылается на несогласие с распределением судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, поскольку прав Васильева Э.А. не нарушали.

В кассационной жалобе Мухамедгалиев Р.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, отказать в удовлетворении иска, дополняя доводы вышеуказанной жалобы, ссылаясь на то, что истец при обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ N судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП "адрес" ФИО11 не оспаривал стоимость объекта оценки. Арбитражный суд рассмотрел спор без проведения экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого здания. Арбитражный суд не сделал вывод о достоверности произведенной оценки. В резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд не указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ N судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП "адрес" ФИО11 признано Арбитражным судом Кемеровской области недействительным, однако в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ суд не обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Истец, обращаясь в Арбитражный суд, не воспользовался правом на обжалование самих результатов оценки, хотя такая возможность у него была. Поэтому считают суды делают необоснованный вывод о нарушении права истца, выразившееся в невозможности обжаловать результаты оценки. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза по оценке стоимости предмета торгов - нежилого помещения и установлена его рыночная стоимость не значительно отличающаяся от той, которая была применена при проведении торгов, а, соответственно, стоимость не была заниженной и нарушений проведения торгов не установлено.

Кроме того, были необоснованно оценены пристрои к данному нежилому зданию, которые не были введены в эксплуатацию, а значит не должны быть учтены оценочной экспертизой.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Э.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 85, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес".

В рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому является КУГИ КО, судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по "адрес" наложен арест на вышеуказанное нежилое здание, привлечено ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно заключению которого рыночная стоимость нежилого здания составляет 1 390 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки вышеуказанного нежилого отдельно стоящего здания в размере 1 390 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по "адрес" арестованное имущество передано на торги в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, о чем составлен акт.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (заказчик) был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Выгодное решение", (исполнитель) в целях совершения от имени заказчика действий по реализации на территории "адрес" имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, которым проведены торги по реализации спорного имущества в виде аукциона.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признана ФИО16 Цена проданного имущества составила 1 417 800 рублей, с победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ обществом "Выгодное решение" заключен договор купли-продажи нежилого здания. Оплата по договору произведена в полном объеме.

В связи со смертью ФИО10 ее правопреемником является Мухамедгалиев Р.И.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, постановление МОСП по ОВИП УФССП по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что порядок и процедура проведения торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в целом соблюдена, однако пришел к выводу, что торги нельзя признать законными и проведенными в полном соответствии с действующим законодательством в виду допущенных нарушений прав истца и отсутствия надлежащего оформления документа - постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ N. Указав на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, постановление МОСП по ОВИП УФССП по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки признано недействительным, так как оно не подписано и не было отправлено истцу в установленный законом срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. кемерово, "адрес", рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: исходя из общей площади объекта 85, 8 кв.м, отраженной в предоставленных материалах дела - 1 543 995 рублей; с учетом пристроенных частей - 5 261 378 рублей. В мотивировочной части экспертного заключения также указано, что исследуемое нежилое здание фактически состоит из двух частей: торговой и производственной (несколько боксов с подвальными помещениями), которые имеют общие конструктивные элементы (стены, крыши), внутреннее сообщение по средствам дверного проема, общие элементы инженерно-технического обеспечения, то есть образуют единый имущественный комплекс, общей площадью 355, 8 кв.м.

Данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, оно содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, соответственно принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

С учетом результатов судебной экспертизы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Васильева Э.А, поскольку при реализации спорного объекта была занижена стоимость предмета торгов, который был оценен и продан по цене ниже, определенной при проведении судебной экспертизы, как с учетом площади здания указанной в правоустанавливающих документах (и указанной организатором торгов), так и фактической площади установленной экспертом.

Фактически здание имеет иную площадь, значительно большую, чем указано в правоустанавливающих документах, при этом какая-либо разрешительная или правоустанавливающая документация по пояснению представителей истца отсутствует, ответчиком Мухамедгалиевым Р.И. какие-либо изменения в конструкцию здания не вносились, соответственно, вышеуказанное здание является переустроенным, перепланированным, и как единый объект в надлежащем порядке на технический учет не поставлено, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем не могло быть объектом гражданских прав и следовательно предметом торгов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, повлекших за собой неправильное определение цены реализованного объекта (ее занижение), свидетельствуют о нарушении права истца, не только как собственника данного здания, но и как должника по исполнительному производству, поскольку суммы полученной в результате торгов было недостаточно для погашения задолженности, что является основанием для признания торгов недействительными.

В виду установления указанных обстоятельств по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2021 г. оставлено без изменения решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 мая 2020 г.

Согласно заявлению, поступившему из ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, стоимость проведенной экспертизы составила 33 720 руб, которая сторонами не оплачена.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно определилавзыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчиков в равных долях.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 350, 447-449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер