Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16237/2021[88-15001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-001248-16 по иску Кузнецова С.М. к Симаковой А.В, Бадановой А.А, Лосеву Л.В, Козловой О.В. о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, установлении сервитута, встречному иску Козловой О.В, Лосеву Л.В, Бадановой А.А. о выделе доли в натуре из земельного участка, признании права собственности, прекращении права собственности, установлении сервитута по кассационной жалобе представителя Кузнецова С.М. - адвоката Волкова Л.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Кузнецова С.М, представителя Кузнецова С.М. - адвоката Волкова Л.Е, Лосеву Л.В. представителя Лосеву Л.В. - Мисюркеева И.А,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.М. обратился в суд с иском к Симаковой А.В, Бадановой А.А, Лосеву Л.В, Козловой О.В. о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, установлении сервитута. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на два жилых дома: литер А, общей площадью 64, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а также 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. Б, Б1, общей площадью 121, 5 кв.м, земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома. Другими собственниками жилых домов являются Бадановой А.А, Козловой О.В, Лосеву Л.В, Симаковой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2019 г. всем собственникам выделены доли в натуре на данное домовладение, признано право собственности и возложена обязанность выплатить соответствующие денежные компенсации.

Земельный участок площадью 1339 кв.м, расположенный по указанному адресу, фактически разделен забором на несколько участков по числу собственников дома. В связи с чем истец полагает, что данный земельный участок должен быть разделен путем выдела земельного участка, соответствующего размеру доли истца в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Кузнецова С.М. предложил свой вариант выдела земельного участка в натуре, однако достигнуть соглашения в досудебном порядке с другими сособственниками не удалось.

В ходе судебного разбирательства Козловой О.В, Лосеву Л.В, Бадановой А.А. заявлен встречный иск к Кузнецова С.М. о выделе доли в натуре из земельного участка, признании права собственности, прекращении права собственности, установлении сервитута. В обоснование встречных требований Лосеву Л.В. указал, что является собственником "адрес". 29 по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N, а также собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1339 кв.м. по адресу: "адрес", доля в праве составляет 1/6.

Козлова Л.В, в свою очередь, указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома: литер А, общей площадью 64, 6 кв.м, с кадастровым номером N, литер Б, Б1, общей площадью 121, 5 кв.м, с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес". Кроме того, она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1339 кв.м, по адресу: "адрес"; размер доли в праве составляет 1/6.

Бадановой А.А. также указала, что дом, в котором находится ее квартира, расположен на земельном участке по адресу: "адрес", ей принадлежит 1/3 и (3/9) доли соответственно в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

В связи с чем истцы по встречному иску предложили каждый свой вариант выдела доли земельного участка в натуре, просили прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, признать право собственности на земельный участок, установить сервитут.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 января 2021 г. первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. Выделены в натуре доли из земельного участка, площадью 1339 кв.м, расположенного по адресу: "адрес":

- Кузнецова С.М. площадь 289 кв.м. согласно варианту N раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении N заключения судебной комплексной экспертизы N;

- Бадановой А.А. площадь 406 кв.м. согласно варианту N раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении N заключения судебной комплексной экспертизы N;

- Лосеву Л.В. площадь 207 кв.м. согласно варианту N раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении N заключения судебной комплексной экспертизы N;

- Козловой О.В. площадь 200 кв.м. согласно варианту N раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении N заключения судебной комплексной экспертизы N.

За Кузнецова С.М. признано право собственности на земельный участок площадью 289 кв.м. согласно варианту N раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении N заключения судебной комплексной экспертизы N.

За Бадановой А.А. признано право собственности на земельный участок площадью 406 кв.м. согласно варианту N раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении N заключения судебной комплексной экспертизы N.

За Лосеву Л.В. признано право собственности на земельный участок площадью 207 кв.м. согласно варианту N раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении N заключения судебной комплексной экспертизы N.

За Козловой О.В. признано право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. согласно варианту N раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении N заключения судебной комплексной экспертизы N.

Кузнецова С.М, Бадановой А.А, Козловой О.В, Лосеву Л.В. предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, площадью 99 кв.м, выделенного в общую долевую собственность всех собственников, согласно варианту N раздела земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности, предложенному экспертами в Приложении N заключения судебной комплексной экспертизы N.

На Кузнецова С.М. возложена обязанность выплатить Бадановой А.А. и Козловой О.М. денежную компенсацию за её долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждой.

Прекращено после выплаты соответствующей компенсации право общей долевой собственности Кузнецова С.М, Бадановой А.А, Козловой О.В, Лосеву Л.В. на земельный участок, площадью 1339 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Кузнецова С.М. - Волкова Л.Е. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, выводы судов обеих инстанций основаны на недостоверном доказательстве - заключении судебной экспертизы, в котором эксперт произвел раздел земельного участка под единым объектом недвижимости - домовладением, как под отдельно стоящими объектами недвижимости. Вместе с тем, ни экспертом, ни судами не принято во внимание то, что на земельном участке расположено два жилых дома. В силу чего раздел земельного участка ошибочно произведен под неделимыми объектами недвижимости и с нарушением требований к разрешенному виду использования земельного участка, поскольку минимальная площадь индивидуального жилищного строительства, установленная в г. Иркутске, составляет 0, 04 га (400 кв.м.).

Податель жалобы также обращает внимание на то, что требование о выплате компенсации не было заявлено ни одним из сособственников, что, как полагает заявитель, исключает как принудительное отчуждение части собственности, так и принудительное возложение обязанности на любого из сособственников выплатить компенсацию за переданную ему долю.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Кузнецова С.М. и его представитель - адвокат Волкова Л.Е. доводы кассационной жалобы поддержали; Лосеву Л.В. и его представитель Мисюркеева И.А. против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2019 г. выделены в натуре из домовладения, расположенного по адресу: "адрес", Бадановой А.А. помещения 1-3, общей площадью 35, 7 кв.м, в том числе, жилой 24, 6 кв.м, и холодный пристрой; Козловой О.В. помещения 4-5, общей площадью 28, 9 кв.м, в том числе, жилой 18, 3 кв.м, и холодные пристрои; Кузнецову М.Ф. помещения 7-11, общей площадью 64, 6 кв.м, в том числе, жилой 47, 5 кв.м, и холодные пристрои; Симаковой А.В. помещения 5, 6 общей площадью 22, 00 кв.м, в том числе, жилой 13, 6 кв.м, и холодные пристрои. Признано право собственности на выделенные доли за указанными гражданами, также суд апелляционной инстанции обязал выплатить денежные компенсации за доли, прекратив право общей долевой собственности.

Из вышеуказанного апелляционного определения также усматривается, что ранее за Лосеву Л.В. решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", исходя из общей площади 186, 1 кв.м.

Кузнецова С.М. стал собственником имущества на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве на жилой дом и земельный участок, заключенному с его отцом Кузнецову М.Ф.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) к моменту обращения с иском в суд право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, площадью 1339 кв.м, принадлежит в долях Кузнецова С.М. - 2/9, Симаковой А.В. - 1/9, Бадановой А.А. - 1/3, Лосеву Л.В. - 1/6, Козловой О.В. - 1/6.

По заключению судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы N, выполненной МУП "Бюро технической инвентаризации "адрес", раздел в натуре земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", площадью 1 339 кв.м, с кадастровым номером N, в соответствии с идеальными долями, принадлежащими на праве собственности всем собственникам жилого дома, находящегося на данном земельном участке - Кузнецова С.М, Лосеву Л.В, Бадановой А.А, Козловой О.В, Симаковой А.В, без несоразмерного ущерба имуществу возможен.

Экспертами предложены варианты выдела в натуре указанного земельного участка в соответствии с идеальными долями, принадлежащими на праве собственности всем собственникам жилых домов, исходя из требований законодательства, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся на земельном участке, с указанием координат выделяемых участков, описан в Таблице N и в Приложении N.

По мнению экспертов, участок возможно разделить в натуре с отступлением от идеальных долей, принадлежащих собственникам на праве собственности, без несоразмерного ущерба имуществу. Варианты раздела с предоставлением каталогов координат, с определением размеров этих отступлений, включая раздел по сложившемуся порядку пользования, представлены в тексте ответа на данный вопрос N и проиллюстрированы в Приложениях N, N и N, а также в Таблицах N. Межевой план подготавливает кадастровый инженер на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Выдел доли в натуре согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком возможен без несоразмерного ущерба имуществу. Использование земельного участка каждым из собственников без установления сервитута возможно, так как участок находится в общей долевой собственности и сервитут в таком случае не предусмотрен законодательством. В случае раздела земельного участка с кадастровым номером N на самостоятельные участки в соответствии с долями, принадлежащими собственникам земельного участка, имеется возможность использования выделенных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без установления сервитута (требование исключительности сервитута) при условии раздела земельного участка с кадастровым номером N согласно сложившемуся порядку пользования участком и оборудовании дверного проема на месте одного из оконных проемов в помещении N (жилая комната площадью 13, 6 кв.м. в жилом доме лит. Б, Б1), находящемся в пользовании Симаковой А.В.

Варианты раздела земельного участка с необходимостью установления сервитута и с учетом существующего прохода, а также с соблюдением требований законодательства Российской Федерации представлены в ответе на вопрос N (Вариант N) и в ответе на вопрос N (Варианты N, N, N).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании пункта 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5 ЗК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В пункте 1 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в том числе, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Статьей 36 Правил землепользования и застройки части территории города Иркутска, включающей территорию в границах исторического поселения город Иркутск, утв. Решением Думы г. Иркутска от 28 октября 2016 г. N 006-20-260428/6 (далее - ПЗЗ), использование зданий, сооружений, земельных участков под ними должно осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Для обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц как правообладателей объектов капитального строительства (объектов незавершенного строительства), а также с учетом сложившейся планировки территории и фактического использования земельного участка минимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории г. Иркутска установлены как 0, 01 га, т.е. 100 кв.м.

Частично удовлетворяя заявленные сторонами требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, возможен без несоразмерного ущерба указанному имуществу, а также без изменения его целевого значения, поскольку действующими ПЗЗ установлен минимальный размер земельного участка для индивидуальных жилых домов в размере 100 кв.м, в то время как площадь каждого из вновь образуемых земельных участков составляет 200 кв.м. и более.

Решая вопрос о возможности раздела земельного участка, суды учли, что ранее вступившим в законную силу судебным постановлением произведен раздел жилого дома в натуре, что привело к образованию самостоятельных частей - блоков. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о невозможности раздела земельного участка под единым домовладением, поскольку принятым до этого судебным актом изменена правовая судьба такого имущества.

Выбирая один из четырех предложенных вариантов раздела, суды учли как сложившейся порядок пользования общим земельным участком, так и то, что ранее вступившим в законную силу судебным постановлением произведен раздел жилых домов в натуре, что привело к образованию отдельных самостоятельных частей (квартир), каждая из которых имеет отдельный выход на свою часть земельного участка.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно принято во внимание, что уже само по себе предъявление требований о разделе общего имущества в натуре предполагает возможность возложения на любую из выделяющихся сторон бремени выплаты компенсации иным бывшим участникам общей собственности, даже и в том случае, когда об этом ни одна из сторон спора не просила. Иной подход, игнорирующий положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, приводил бы к тому, что право на получение справедливого возмещения за принадлежащую долю в праве оставалось бы нереализуемым и иллюзорным и вело к произвольному лишению собственности.

Кроме того, при рассмотрении поданной кассационной жалобы должно применяться общее правило bona fides относительно процессуального поведения истца, который, заявив соответствующее требование, лишается в будущем возможности ссылаться на его необоснованность. Указанное обстоятельство, как следствие, исключает возможность приводить в кассационной жалобе такие доводы, каковые сводились бы к позиции, что владение спорным имуществом должно оставаться в тех случаях общим, если раздел земельного участка не будет произведен исключительно по предложенному истцом варианту.

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова С.М. - адвоката Волкова Л.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи