Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16240/2021[88-15174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-332/2020 (УИД N 22RS0029-01-2020-000557-91) по исковому заявлению Мякушко Сергея Николаевича к Киселевой Ольге Сергеевне о возмещении стоимости неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Мякушко Сергея Николаевича

на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мякушко С.Н. обратился с иском о взыскании с Киселевой О.С. стоимости неосновательного обогащения в сумме 2 703 000 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Государственным специализированным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества Алтайского края" заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому им было приобретено и оплачено имущество: стройматериалы со здания медпункта стоимостью 50 000 руб. и стройматериалы со здания столовой стоимость 80 000 руб. До момента купли-продажи данное имущество находилось на ответственном хранении у ОАО "Победа" и после исполнения условий сделки перешло в его собственность. Стройматериал, составляющий бывшее здание столовой (фундамент, стена, фронтоны, полы), располагался на земельном участке в "адрес". Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан по договору аренды Киселевой О.С. сроком на 10 лет. В последующем Киселева О.С, без его ведома и согласия использовав его имущество, произвела строительные работы по восстановлению здания и узаконила права собственности на него. По результатам строительно-технической экспертизы восстановительная стоимость строительства нежилого здания до стадии возведенных фундаментов, стен, фронтонов и устроенных полов на 3 квартал 2020г. составляет 2 703 000 руб, тем самым Киселева О.С. за счет него сберегла имущества на указанную сумму, которую обязана в силу требований закона возвратить ему как неосновательно сбереженную.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мякушко С.Н. к Киселевой О.С. о возмещении стоимости неосновательного обогащения отказано. Суд взыскал с Мякушко С.Н. в пользу Киселевой О.С. в возмещение понесенных ею расходов 22 032, 50руб.

В кассационной жалобе истец Мякушко С.Н. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, суд неверно оценил представленные доказательства, в том числе акт экспертного исследования N, представленного истцом, который свидетельствует о том, что объект недвижимости существовал и был реконструирован, а соответственно было выкуплено истцом как стройматериалы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Киселева О.С. просит оставить без изменения состоявшиеся судебные постановления, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Киселева О.С. является собственником здания по адрес: "адрес", на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор аренды земельного участка по данному адресу от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие в то время арендатором ООО "Горизонт" в лице директора ООО ФИО4 Данный договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом арендатору предложено произвести очистку земельного участка от мусора и строительных материалов.

Из акта обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке по адрес: "адрес", следует, что его состояние составляет: фундаменты железобетонные, стены наружные кирпичные с отдельными трещинами и выбоинами, выветриванием швов; перегородки частично разобраны, ; оконные блоки отсутствуют; дверные блоки отсутствуют; крыша отсутствует; полы отсутствуют; кровля отсутствует; системы отопления, водоснабжения, электрооборудования отсутствуют. Территория захламлена мусором, заросла травой и порослями клена. Рекомендовано арендатору ООО "Горизонт" демонтировать здание, огородить территорию. Акт составлен комиссией в лице ведущего специалиста по правовым вопросам администрации "адрес", начальника отдела по имуществу и земельным отношениям администрации "адрес", представителя "адрес" "Ростехинвентаризации".

Также, в материалах дела имеется Постановление Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении данного земельного участка Мякушко Н.В. для реконструкции столовой, где рекомендовано Кулундинскому сельсовету подготовить проект договора аренды. Однако, договор не заключался.

Из представленной истцом незаверенной копии договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что указанный договор заключен между специализированным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонда федерального имущества" (продавец) фонд имущества "адрес" (поверенный) и Мякушко С.Н, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее имущество: стройматериал со здания медпункта по "адрес", (кирпич, шифер, плиты) - 50 000 руб. и стройматериал со здания столовой по "адрес", (кирпич, шифер) - 80 000 руб, находится на ответственном хранении ОАО "Победа" (п.1.1.). Оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего Договора. Имущество считается переданным по настоящему Договору после подписания акта приема-передачи между покупателем и поверенным. Передача имущества осуществляется в течение 5 дней со дня поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Поверенного (п.2.2, 2.3, 2.4).

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, сделал верный вывод о том, что истец доказательств приобретения (оплаты) по договору купли-продажи строительных материалов, суду не представил.

Кроме того, суд посчитал недоказанным факт того, что данный стройматериал использовался ответчиком при строительстве здания и именно за счет истца произошло обогащение со стороны ответчика.

Поскольку в удовлетворении иска и апелляционной жалобы было отказано, то обоснованно были взысканы понесенные ответчиком судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана правильная оценка представленным истцом доказательствам, в частности письму Фонда имущества Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения, содержащиеся в указанном письме, были обосновано оценены судом как носящие предположительный характер утверждение о возможности считать заключенным и исполненным договор N, поскольку каких-либо документов за тот период не сохранилось, на который ссылается истец.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 223, 454, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер