Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16287/2021[88-15063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2021 (УИД N 04RS0021-01-2020-004856-96) по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Махутовой Гажитме Шираповне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе истца ПАО "Сбербанк России"

на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Морозовой Т.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с Махутовой Г.Ш. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 859, 45 руб, из которых: просроченный основной долг - 39 308, 45 руб, просроченные проценты - 3 533, 36 руб, неустойка за просроченный основной долг - 7 080, 53 руб, неустойка за просроченные проценты - 3 937, 11 руб, расходы по оплате госпошлины - 1815, 78 руб.

В обоснование иска указано, что заемщик в нарушение условий договора, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 109 890, 11 руб. под 19, 7% годовых на срок 60 месяцев, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполнила в полном объеме.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований к Махутовой Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе истец, представитель ПАО "Сбербанк России" просит состоявшиеся судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, так как не принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, не учел факт отмены судебного приказа и условия кредитного договора.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Махутовой Г.Ш. заключен кредитный договор N, согласно которому ей предоставлены денежные средства в размере 109 890, 11 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19, 7% годовых на срок 60 месяцев.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан Удэ N от ДД.ММ.ГГГГ с Махутовой Г.Ш. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 86 848, 70 руб.

Согласно Информации об арестах и взысканиях Бурятского отделения N от ДД.ММ.ГГГГ с Махутовой Г.Ш. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ производились взыскания Советским районным отделом судебных приставов "адрес" на общую сумму 86 848, 70 руб. Статус документа - исполнен.

Согласно представленной Справке N от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ФИО4 ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова" на основании вышеуказанного судебного приказа по вышеуказанному исполнительному производству производились удержания и перечисления из заработной платы с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно на общую сумму 86 848, 70 руб.

Вместе с тем, согласно Истории операции по договору N ПАО "Сбербанк России" произведено гашение просроченной задолженности и процентов: за ДД.ММ.ГГГГ - 15 529, 08 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 18 689, 80 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 6 274, 45 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 5 829, 92 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 12 930, 09 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 23, 22 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 4 868, 86 руб, а всего - 64 145, 42 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку, ответчиком в полном объеме выплачена задолженность перед банком, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан- Удэ N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласилась, так как на момент отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и обращения Банка в суд ДД.ММ.ГГГГ задолженность была ответчиком погашена, исполнение окончено, но постановление об окончании исполнительного производства не вынесено. При этом, указывает, что в подобной ситуации у ответчика отсутствовала иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа для прекращения исполнения выданного мировым судом исполнительного документа.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили обстоятельства по делу, не оценили представленный расчет и то обстоятельство, что в отношении ответчика было два исполнительных производства, которые были объединены судебным приставом-исполнителем в одно сводное исполнительное производство, в связи с чем задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена в полном объеме и именно по этой причине не окончено исполнительное производство.

Указанные доводы заслуживают внимания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судами установлено, что срок предоставления кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 месяцев. Согласно графику платежей, оформленному в связи с выдачей указанного кредита, указаны ежемесячные платежи в погашение кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гашение кредита и уплата процентов заемщиком, ответчиком производилась в нарушение взятых на себя обязательств, с явным несоблюдением согласованного между сторонами графика.

В силу статей 307-317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом первой инстанции не установлены всесторонне обстоятельства по делу, не истребованы у судебного пристава-исполнителя сведения по исполнительному производству в отношении Махутовой Г.Ш. о погашении ею задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не оценено распределение приставом удержанных платежей по исполнительному производству, возбужденному по судебному приказу о взыскании задолженности по указанному кредитному договору N.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что после уплаты денежной суммы в погашение части кредита, на непогашенную часть кредита продолжается начисление процентов, поскольку доказательств расторжения кредитного договора между сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, установить размер погашения задолженности и остатка кредита, периоды начисления процентов за пользование кредитом, рассмотреть дело в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер