Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16290/2021[88-14993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первая" к Кальницкой Надежде Ивановне, Кальницкому Владимиру Викторовичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние

по кассационной жалобе Кальницкой Н.И, Кальницкого В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первая" (далее - ООО УК "Первая", Общество) обратилось в суд с иском к Кальницкой Н.И, Кальницкому В.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ООО УК "Первая". Собственники квартиры N самовольно, то есть без согласования с органами местного самоуправления, фактически совершили перевод указанного жилого помещения в нежилое, что является реконструкцией - выполнили устройство входного узла, состоящего из металлической конструкции лестничного марша с входной площадкой, через оконный проем, путем частичного демонтажа ограждающей подоконной конструкции, основной вход в квартиру из подъезда заложен. При оборудовании входного узла, установлена металлическая лестница на общедомовой земельный участок, через которую осуществляется вход в помещение. Проведенные работы привели к изменению архитектурного облика фасада многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о согласовании переустройства и перепланировки, которым согласовано переустройство и перепланировка и проведение работ по демонтажу существующих и устройству новых перегородок.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района отказано в утверждении акта приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства, поскольку указанная квартира фактически переведена в нежилое помещение.

В ходе осмотров установлено, что на площадке первого этажа четвертого подъезда входная дверь в квартиру отсутствует, доступ в помещение не обеспечен.

Общество обращалось в администрацию района по вопросу возложения на ответчиков обязанности по приведению квартиры N в прежнее состояние, из ответа следовало, что в адрес собственников направлено предписание с требованием провести работы по демонтажу отдельного входного узла со стороны "адрес", восстановлении подоконной части, восстановлении дверного проема со стороны подъезда, также в ответе содержалась информация об отсутствии согласования изменения фасада дома.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что при переводе жилого помещения в нежилое необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В процессе проведения ответчиками работ по переводу помещения из жилого в нежилое возникла необходимость устройства отдельного входа в помещение и разрушения части ограждающей и несущей стены, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Кроме того, при обустройстве отдельного входа возникла необходимость использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и относящегося к общему имуществу собственников помещений дома.

Досудебное требование о приведении в первоначальное состояние помещения (квартиры N) проигнорировано ответчиками.

Просит возложить на ответчиков обязанность привести в прежнее состояние помещение (квартиру) N, расположенное по адресу: "адрес", путем проведения следующих видов работ: восстановить ранее существовавший вход в квартиру со стороны лестничной площадки четвертого подъезда дома; демонтировать металлическую конструкцию лестничного марша с входной площадкой, установленные на общедомовом земельном участке; восстановить частично демонтированную ограждающую подоконную конструкцию; привести часть фасада многоквартирного дома, находящегося в границах помещения (квартиры) N в прежнее состояние, соответствующее общему архитектурному облику фасада многоквартирного дома; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г, исковые требования ООО УК "Первая" удовлетворены частично.

На Кальницкую Надежду Ивановну, Кальницкого Владимира Викторовича возложена обязанность привести в прежнее состояние помещение (квартиру) N, расположенную по адресу: "адрес", путем проведения следующих работ:

- восстановить ранее существовавший вход в квартиру со стороны лестничной площадки четвертого подъезда дома;

- демонтировать металлическую конструкцию лестничного марша с входной площадкой со стороны "адрес";

- восстановить частично демонтированную ограждающую подоконную конструкцию;

- привести часть фасада многоквартирного дома, находящегося в границах помещения (квартиры) N в прежнее состояние, соответствующее общему архитектурному облику фасада многоквартирного дома.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ответчиков Кальницкой Надежды Ивановны, Кальницкого Владимира Викторовича в равных долях в пользу ООО УК "Первая" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Кальницкой Н.И, Кальницким В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кальницкий В.В, Кальницкая Н.И. являются равнодолевыми сособственниками помещения N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что назначение помещения- жилое, вид жилого помещения - квартира.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ООО УК "Первая", что подтверждается решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора на управление многоквартирным домом управляющая компания обязана не допускать использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих разрешений общего собрания собственников.

Пунктами 4.3.4, 4.3.6 договора установлено, что собственник помещения обязан не допускать проведения перепланировок и переоборудования мест общего пользования дома без разрешительных документов, установленных жилищным законодательством; обеспечивать сохранность общего имущества, не выполнять на общем имуществе работы и/или не совершать иные действия, приводящие в его порче.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК "Первая" поступило извещение от Кальницкого В.В. о выполнении выхода из квартиру N в жилом доме по адресу: "адрес" непосредственно на "адрес", минуя подъезд.

Управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ обратилась в государственную инспекцию Алтайского края с заявлением о привлечении Кальницкого В.В. к административной ответственности, указав, что от собственника жилого помещения Кальницкого В.В. стало известно о выполнении выхода из квартиры непосредственно на "адрес", тем самым, по мнению заявителя, фактически осуществлен перевод жилого помещения в нежилое, по документам указанное помещение числится как жилое. Администрация района сообщила, что заявление о переводе жилого помещения в нежилое не поступало.

Из ответа Госинспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспекцией осуществлен выход на место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки осмотр квартиры N выполнить не представилось возможным в связи с непредоставлением доступа в жилое помещение, при визуальном осмотре установлено, что собственником жилого помещения N оборудован входной узел с крыльцом со стороны "адрес".

Из ответа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о согласовании изменения фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", отсутствует.

Согласно информации администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Кальницкому В.В. выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О согласовании переустройства и перепланировки квартиры "адрес"". Переустройство и перепланировка указанной квартиры включает в себя проведение работ по демонтажу существующих и устройству новых перегородок. Во вводе в эксплуатацию квартиры после перепланировки и переустройства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в утверждении акта приемочной комиссии администрации Железнодорожного района города Барнаула о завершении перепланировки и переустройства квартиры "адрес"" отказано в связи с тем, что данное помещение фактически переведено в нежилое, организован отдельный входной узел, вход со стороны подъезда в квартиру заложен кирпичом.

Управляющая компания собственнику помещения Кальницкой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ направила требование о приведении в первоначальное состояние помещения N в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Кальницкому В.В, Кальницкой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о сохранении выполненной перепланировки и переустройства.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что в результате произведенных истцами работ в квартире N оборудован входной узел, внутри помещения имеется оборудование и мебель для осуществления трудовой деятельности. Согласно Техническому заключению ООО "БаркиГруп" виды работ, проведенные в квартире "адрес" являются реконструкцией, так как вход на лестничную клетку заделан кирпичом, выполнена частичная заделка оконного проема и в нем устроен выход непосредственно на улицу с оборудованием входного узла с устройством лестницы, что привело к изменению архитектурного облика фасада многоквартирного дома. Двухкомнатная квартира истцов, расположенная на первом этаже кирпичного многоквартирного дома, реконструирована в нежилое помещение с отдельным входом, выполнено устройство входного узла, состоящего из металлической конструкции лестничного марша с входной площадкой, далее через оконный проем, путем частичного демонтажа ограждающей подоконной конструкции, основной вход в квартиру из подъезда заложен. При оборудовании входного узла установлена металлическая лестница, через которую осуществляется вход в помещение истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что при переводе спорного помещения из жилого в нежилое возникла необходимость устройства отдельного входа в помещение и разрушения части ограждающей стены, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть перепланировка спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, кроме того, при обустройстве отдельного входа возникла необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, в том числе земельного участка, при осуществлении истцами перевода жилого помещения в нежилое, как при обращении в администрацию района, так и в ходе рассмотрения дела, представлено не было.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемая квартира изолирована от других помещений жилого дома, в том числе от помещений общего пользования, вход в помещение квартиры осуществляется непосредственно со стороны "адрес" по металлической лестнице через дверной проем, выполненный в наружной несущей стене на месте ранее существовавшего оконного блока.

В результате проведенного экспертного осмотра установлено: планировка внутренних помещений исследуемой квартиры соответствует данным, содержащимся в техническом паспорте АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; отраженные в техническом паспорте помещения жилых комнат и кухни фактически используются в качестве административных (офисных) помещений (фактическое назначение помещений определено по наличию в них офисной мебели и техники, при этом мебель, предназначенная непосредственно для проживания, а также кухонное оборудование для приготовления пищи, мойки, хранения посуды и инвентаря, на дату проведения осмотра отсутствует).

Фактическое использование помещения в качестве нежилого, отсутствие жилых комнат и кухни, а также отсутствие выхода в места общего пользования (лестничную клетку) не соответствует понятию "квартира", следовательно не соответствует п. 3.8, п. 5.3, п. 5.9 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".

В связи с отсутствием права собственности на нежилое помещение, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое, согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое, следовательно на дату производства экспертизы фактически перевод квартиры N в нежилое помещение осуществлен не был, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вид жилого помещения - квартира.

Внутренняя планировка помещений квартиры N соответствует данным, приведенным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом назначение помещений не соответствует, а именно: отраженные в техническом паспорте жилые комнаты и кухня фактически используются в качестве административных (офисных) помещений.

В результате проведенного экспертного осмотра выявлено, что фактически выполнены работы: заделка планового входа в квартиру со стороны подъезда N; частичный демонтаж подоконной конструкции квартиры со стороны "адрес"; устройство металлической конструкции лестничного марша с входной площадкой со стороны "адрес"; отделка части фасада дома со стороны "адрес", в границах "адрес" материалами, отличающимися от общего облика фасада "адрес" в "адрес": часть фасада жилого дома в границах "адрес" облицована сайдингом, стены в границах других нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже этого жилого дома, также облицованы сайдингом и керамогранитными плитками, в то время как фасады жилого дома в границах жилых помещений (квартир) выполнены без отделки.

Металлическая конструкция лестничного марша с входной площадкой со стороны "адрес" фактически располагается на отмостке жилого дома. По данным публичной карты граница земельного участка с кадастровым N проходит вдоль фасада жилого дома по "адрес", с некоторым отступом от нее (предположительно на ширину отмостки), с целью обеспечения доступа к наружным стенам жилого дома для проведения каких-либо ремонтных работ в случае необходимости.

В заключении эксперт ссылается на Пособие к СНиП 2.02.01-83 "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений". Так, согласно п. 3.182 вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки... Отмостки по периметру зданий должны иметь подготовку из местного уплотненного грунта толщиной не менее 0, 15 м. Отмостки следует устраивать с уклоном в поперечном направлении не менее 0, 03. Отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0, 05 м. Вода, попадающая на отмостку, должна поступать беспрепятственно в ливнесточную сеть или лотки.

В силу п. 4.30. водозащитные мероприятия служат для предотвращения локального замачивания грунтов основания атмосферными или производственными водами. С этой целью предусматривается планировка территории, обеспечивающая надежный сток атмосферных вод в открытую или закрытую ливнесточную канализацию. Отвод вод с кровли здания должен быть организованным. Необходимо предусматривать отмостки такой ширины, чтобы они перекрывали не менее чем на 0, 4 м пазухи засыпанных котлованов. Отмостки должны иметь уклон не менее 3°. Вода с отмостки отводится в специальные кюветы и далее в ливнесточную сеть.

Согласно п. 6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий": отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%.

Исходя из приведенных терминов эксперт указал, что отмостка является одним из конструктивных элементов здания и относится к общему имуществу, следовательно, металлическая конструкция лестничного марша, установленная на отмостке жилого дома, препятствует использованию общедомового участка неограниченным кругом лиц, а именно: ограничивает доступ к обслуживанию и ремонту отмостки и наружных стен жилого дома. Отделка части фасада жилого дома также ограничивает доступ и возможность обслуживания наружных стен, являющихся общим имуществом.

Выполненные работы привели к уменьшению состава и (или) ухудшению характеристик общего имущества собственников помещений в многоквартирном "адрес", а именно: заделка планового входа в квартиру со стороны подъезда N привела к увеличению нагрузки на фундамент жилого дома; частичный демонтаж подоконной конструкции квартиры, которая является частью наружной стены, к ухудшению характеристик не привело, так как подоконная часть стены не является несущей конструкцией, в то же время ее демонтаж привел к уменьшению общего имущества; металлическая конструкция лестничного марша с входной площадкой выполнена с креплением ее непосредственно к фундаменту многоквартирного жилого "адрес", что приводит к увеличению нагрузки на фундамент дома, а также препятствует использованию общедомового участка неограниченным кругом лиц, а именно: ограничивает доступ к обслуживанию и ремонту отмостки и наружных стен жилого дома; отделка части фасада жилого дома также ограничивает доступ и возможность обслуживания наружных стен, являющихся общим имуществом.

В квартире "адрес" фактически выполнены работы по изменению конфигурации помещений, что в данном случае не является реконструкцией многоквартирного жилого дома, а является перепланировкой и переустройством. Применительно к поставленному вопросу "Какие работы можно отнести к реконструкции помещения?": изменение назначения помещения (ранее существовавшая квартира N переоборудована в нежилое помещение - офис) является реконструкцией помещения.

Для приведения помещения (квартиры) в прежнее состояние, в части затронутого общего имущества собственником помещений, необходимо восстановить демонтированную ограждающую подоконную конструкцию, восстановить ранее существовавший вход в квартиру с лестничной клетки, демонтировать облицовку фасада жилого дома в границах квартиры N, демонтировать металлическую конструкцию лестничного марша с входной площадкой со стороны "адрес".

Работы по внутренней перепланировке помещения (квартиры) N проведены в границах ранее существовавшей квартиры, следовательно, границы других (соседних) помещений не изменились.

Размер общего имущества многоквартирного жилого дома изменен, поскольку был произведен демонтаж ограждающей конструкции подоконной части наружной стены и частичная заделка кирпичом дверного проема со стороны лестничной клетки.

Заделка кирпичом дверного проема в подъезде исследуемого жилого дома приводит к дополнительной нагрузке на фундамент многоквартирного жилого дома. Разборка подоконной части стены при устройстве отдельного входа в квартиру со стороны "адрес" уменьшает нагрузку на фундамент. При этом, несущая способность, прочность и надежность стен не изменяется, так как ранее (до выполнения работ по перепланировке) нагрузка от выше расположенных конструктивных элементов жилого дома распределялась через перемычки, установленные над дверным и оконным проемами.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 29, 36, 40, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г..N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что выполненная перепланировка и переустройство спорной квартиры повлекли уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в нарушение закона выполнены в отсутствие согласия всех собственников помещений; частичный демонтаж подоконной конструкции квартиры, обустройство металлической конструкции лестничного марша с входной площадкой изменяет само назначение использования фасада здания, а также общедомового участка; использование фасада для установки выхода на улицу, установки конструкции лестничного марша, облицовки здания сайдингом ограничивает доступ к обслуживанию и ремонту наружных стен, проведению управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества; земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет и является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, а пристройка крыльца к помещению за счет придомовой территории предполагает занятие части земельного участка, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входа в помещение ответчиков; сохранение самовольного переустройства части фасада, путем частного демонтажа подоконной конструкции квартиры, устройство металлической конструкции лестничного марша с входной площадкой, отделка части фасада дома, в границах квартиры N материалами, отличающимися от общего облика фасада здания, произведенные ответчиками, может привести к существенным нарушениям прав управляющей

компании, собственников помещений, а также нарушениям самой конструкции здания.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд указал, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, поскольку истец управляет многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, первоначально иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи в принятии иска было отказано, однако определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ материал направлен в суд для решения вопроса о принятии искового заявления. Также отметив, что установленное нарушение прав собственников является длящимся, оно не восстановлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений ЖК РФ следует, что обязательным условием является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно содержанию их раздела I, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления; а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.7.2 указанных Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3 Правил N 170).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела нижестоящими судами правомерно принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не были представлены сведения о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение переустройства и перепланировки помещения, в то время как такое согласие требуется, учитывая, что в результате выполненных работ присоединена (использована) часть общего имущества в многоквартирном доме (несущая фасадная стена дома, земельный участок), что привело к уменьшению состава общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенная реконструкция соответствует санитарным и строительным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций как в предыдущем судебном процессе по иску Кальницких, так и по настоящему делу, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо", и с оценкой, данной судом этому заключению, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты. В том числе, в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо", выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленному ответчиками заключению специалиста ООО "Арника", с учетом оценки имеющихся в материалах дела иных доказательств, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы Кальницкого В.В, Калинцкой Н.И. об обратном подлежат судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, п. п. 1.1, 1.7, 1.7.1, 1.7.2 Правил N 170, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вывод судов согласуется с положениями ст. 36 ЖК РФ и п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Довод кассаторов о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2018 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в связи с несовпадением сторон спора, не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку в любом случае данное решение в силу статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения, что и было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, тогда как пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кальницкой Н.И, Кальницкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: