Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16305/2021[88-15206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2021; УИД: 19RS0003-01-2021-000306-82 по иску Данилова Игоря Алексеевича к Администрации муниципального образования г. Саяногорск, Министерству финансов Республики Хакасия о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, по кассационной жалобе Данилова Игоря Алексеевича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов И.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Саяногорск (далее по тексту также Администрация г. Саяногорска), Министерству финансов Республики Хакасия (далее по тексту также Минфин Республики Хакасия) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты.

Требования мотивированы тем, что решением Совета депутатов муниципального образования город Саяногорск от 19 февраля 2019 г. N утверждён в должности председателя административной комиссии муниципального образования город Саяногорск. Обязанности председателя исполнял ежедневно в течение рабочей недели с 8 ч. до 17 ч, при этом заработную плату не получал.

Просил взыскать с Администрации г. Саяногорска задолженность по заработной плате за период с февраля 2019 г. по январь 2021 г. включительно в размере 426379 руб. 20 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 55871 руб. 76 коп, обязать Минфин Республики Хакасия включить в сумму субвенций взысканную по настоящему спору денежную сумму.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Данилова Игоря Алексеевича к Администрации муниципального образования г. Саяногорск, Министерству финансов Республики Хакасия о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты отказано.

В кассационной жалобе истец Данилов И.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Данилов И.А. является муниципальным служащим, работает в должности заместителя Главы муниципального образования г. Саяногорск по правовым вопросам.

Советом депутатов муниципального образования г. Саяногорск от 19 февраля 2019 г. N принято решение о создании административной комиссии муниципального образования город Саяногорск, в состав которой в качестве председателя вошёл Данилов И.А. - заместитель Главы муниципального образования г. Саяногорск по правовым вопросам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не осуществлял обязанности председателя административной комиссии ежедневно в течение рабочей недели с 8 ч. до 17 ч, и должность председателя административной комиссии не является оплачиваемой.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Согласно статье 1 Закона Республики Хакасия от 3 декабря 2008 г N "Об административных комиссиях в Республике Хакасия" (далее по тексту также Закон N) административные комиссии в Республике Хакасия являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Республики Хакасия "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьёй 3 Закона N в состав административной комиссии входят председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь и иные члены административной комиссии.

Ответственный секретарь административной комиссии работает на постоянной, оплачиваемой основе и имеет юридическое образование.

Численный состав административных комиссий устанавливается представительными органами муниципальных образований, но не может быть менее пяти человек.

Председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь, члены административной комиссии утверждаются решением представительного органа муниципального образования.

Из анализа положений закона Республики Хакасия от 29 апреля 2009 г. N "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по созданию, организации и обеспечению деятельности административных комиссий в Республике Хакасия" и Приложения N 2 к нему Порядок определения общего объёма субвенций из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджетам муниципальных образований Республики Хакасия на осуществление государственных полномочий по созданию, организации и обеспечению деятельности административных комиссий в Республике Хакасия, а также показатель (критерий) и методика распределения таких субвенций следует, что оплачиваемой на постоянной основе является только должность ответственного секретаря административной комиссии.

Согласно статье 10 Закона N председатель административной комиссии осуществляет следующие полномочия: 1) планирует работу административной комиссии; 2) утверждает повестку дня каждого заседания административной комиссии; 3) назначает заседания административной комиссии; 4) председательствует на заседаниях административной комиссии; 5) подписывает постановления, определения, представления, выносимые на заседаниях административной комиссии; 6) подписывает протоколы о рассмотрении дел об административных правонарушениях; 7) осуществляет иные полномочия в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства Республики Хакасия.

В соответствии со статьей 13 Закона N основной формой работы административной комиссии являются заседания.

В силу статьи 12 Закона N допускается освобождение члена административной комиссии от выполнения производственных или служебных обязанностей на время осуществления им своих полномочий в административной комиссии, такое освобождение производится на основании письменного уведомления о вызове в соответствующую административную комиссию.

За период проведения заседаний административной комиссий, а также выполнения полномочий в качестве члена административной комиссии с лица снимается обязанность выполнения работы, устанавливаемой в виде конкретных показателей.

Установив, что от истца письменного уведомления об освобождении его обязанностей заместителя Главы муниципального образования г. Саяногорск по правовым вопросам в адрес административной комиссии не поступало, Данилов И.А. в 2019 году присутствовал на 18 заседаниях административной комиссии, в 2020 году - на 20 заседаниях, в 2021 год на 1 заседании комиссии, суд обоснованно пришёл к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обязанности председателя административной комиссии истец исполнял во время работы заместителем Главы муниципального образования г. Саяногорск по правовым вопросам, на период исполнения обязанностей председателя административной комиссии за ним сохранялся заработок по основному месту работы.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделён.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: