Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16307/2021[88-15013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N -977/2020 (УИД 55RS0004-01-2020-000724-90) по исковому заявлению Олефира Олега Александровича к Хрищенко Марине Борисовне, Печениной Тамиле Борисовне, Печенину Сергею Борисовичу, Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики администрации г.Омска о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления, записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, договора дарения недвижимого имущества, прекращении права собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Олефира Олега Александровича - Пыхтеева Дмитрия Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 8 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олефир О.А. обратился в суд с иском к Олефир В.Н, Хрищенко (Печениной) М.Б, Печениной (Тимониной, Саяпиной) Т.Б, Печенину С.Б, Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, с учетом уточнения требований просил признать недействительной сделку приватизации квартиры "адрес", договор дарения доли в указанной квартире и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ордера спорная квартира была предоставлена его матери Олефир В.Н. на состав семьи из двух человек. Он как член семьи зарегистрирован в этой квартире и продолжает проживать в ней, оплачивая счета и считая себя её собственником.

На основании распоряжения главы Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира была передана в совместную собственность Олефир В.Н, Печениной Н.А, Печениной Т.Б. и Печениной М.Б. Однако, на момент приватизации в квартире была зарегистрирована и проживала только его мать Олефир В.Н. Остальные ответчики в квартире не проживали и зарегистрированы в ней не были. Печенина Н.А. на дату приватизации работала и проживала со своей семьей в Хабаровском крае, членом семьи нанимателя Олефир В.Н. не являлась. В заявлении на приватизацию указана неверная дата регистрации Олефир В.Н, подписано это заявление не Олефир В.Н, а иным лицом. Ответчики стали собственниками указанной квартиры в отсутствие на то законных оснований.

В ДД.ММ.ГГГГ Олефир В.Н. подарила ему свою долю в квартире. После смерти Печениной Н.А. к нему перешло право собственности еще на 1/4 долю в праве собственности на квартиру.

Истец просил восстановить срок для оспаривания сделки приватизации указанной квартиры, признать противоречащим закону и недействующим со дня его принятия постановление главы Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. N "О передаче в собственность граждан жилых помещений" в части Приложения N пункт N о передаче квартиры в собственность граждан Олефир В.Н, Печениной Н.А, Печениной Т.Б, Печениной М.Б.; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное в "адрес" (кадастровый N регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ г, выдано муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества) о совместной собственности на квартиру Олефир В.Н, Печениной Н.А, Печениной Т.Б, Печениной М.Б.; признать недействительным заключенный между Олефир В.Н. и Олефиром О.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ г. дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру "адрес"; прекратить право собственности Олефир В.Н, Печениной Н.А, Печениной Т.Б, Печениной М.Б, Печенина С.Б. и Олефира О.А. в отношении указанной квартиры; применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, обязав Олефир В.Н, Печенину С.Б, Печенину Т.Б, Хрищенко М.Б. и Олефира О.А. возвратить квартиру в муниципальную собственность города Омска.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 8 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Олефир О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Олефира О.А. - Пыхтеев Д.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов, фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г. Олефир В.Н. была предоставлена квартира "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. Олефир В.Н, Печениной Н.А, Печениной Т.Б. и Печениной М.Б. подавалось заявление на приватизацию указанной квартиры. Согласно регистрационному удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ г, выданному на основании постановления главы администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. N "О передаче в собственность граждан жилых помещений" (приложение N пункт N), квартира была предоставлена им в совместную собственность.

Вступившим в законную силу 12 января 2007 г. заочным решением мирового судьи судебного участка N 72 Октябрьского административного округа города Омска от 22 декабря 2006 г. по гражданскому делу N 2-12965/2006 по иску Олефир В.Н. к Печениной Н.А, Печениной Т.Б. об определении долей были определены доли Олефир В.Н, Печениной Н.А, Печениной Т.Б. и Печениной М.Б. в праве общей собственности на эту квартиру, признано за Олефир В.Н. право собственности на 1/4 долю в указанной квартире, за Печениной Н.А, Печениной Т.Б, Печениной М.Б. - на 3/4 доли.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Олефир В.Н. (даритель) подарила свою 1/4 долю в указанной квартире сыну Олефиру О.А. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Печенина (Олефир) Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ г, наследство после её смерти в виде 1/4 доли (по 1/16 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру приняли брат Олефир О.А. ввиду отказа матери Олефир В.Н. от наследства в его пользу, и дети Хрищенко (Печенина) М.Б, Тимошенко (Печенина) Т.Б, Печении С.Б. (сын). ДД.ММ.ГГГГ г. Олефиру О.А. и Хрищенко (Печениной) М.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/16 доли каждому в праве общей собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ за ними зарегистрировано право собственности на 1/16 долю (за каждым) в праве общей собственности. За Тимошенко (Печениной) Т.Б. и Печениным С.Б. право собственности на 1/16 доли (за каждым) в установленном порядке не зарегистрировано, что не влечет утрату ими такого права.

В связи с регистрацией брака фамилия Печениной Т.Б. изменена сначала на Романенко (в ДД.ММ.ГГГГ), затем на Тимошенко (в ДД.ММ.ГГГГ); фамилия Печениной М.Б. на Хрищенко (в ДД.ММ.ГГГГ). На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в квартире были зарегистрированы Олефир В.Н, Тимошенко Т.Б, Хрищенко М.Б, Печении С.Б. и Олефир О.А.

В связи со смертью ответчика Олефир В.Н, наступившей ДД.ММ.ГГГГ г, она была заменена в порядке правопреемства ответчиком Хрищенко М.Б.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Олефир О.А. обосновал его тем, что он как член семьи Олефир В.Н. имел право участвовать в приватизации квартиры, но приватизация была проведена без его участия в период его временного отсутствия в квартире, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Впоследствии также сослался на то, что заявление о приватизации квартиры Олефир В.Н. не подавала, её подпись в таком заявлении была подделана.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принимая во внимание заявление ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, пришел к выводу, что для оспаривания сделки приватизации и последующей сделки дарения и применения последствий их недействительности срок исковой давности пропущен, и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Олефира О.А. и его представителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если спорное жилое помещение передано в собственность гражданина в порядке приватизации в отсутствие согласия других лиц, обладавших равным с нанимателем правом пользования этим помещением, а, следовательно, и правом на участие в его приватизации, то вышеуказанная сделка признается недействительной (ничтожной).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по таким требованиям сокращен до трех лет, изменения распространены на требования, по которым до дня вступления его в силу данного (26 июля 2005 г.) не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела при разрешении в ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей спора между Олефир В.Н. и Печениной Н.А, Печениной Т.Б. об определении долей в квартире, Олефир О.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В силу этого он не мог не знать о том, что квартира была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения об этом были указаны в исковом заявлении. Кроме того, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ г, по которому истец получил "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в качестве основания принадлежности доли матери истца указано регистрационное удостоверение о приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что при разрешении настоящего спора сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о подложности заявления Олифир В.Н. о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца на заключение договора приватизации квартиры без его согласия. Олефир В.Н. по этим основаниям договор приватизации квартиры не оспаривала.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен исходя из положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 8 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Олефира О.А. - Пыхтеева Д.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи