Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16335/2021[88-15183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2020 (УИД N 70RS0023-01-2020-000466-64) по исковому заявлению Демьянец Василия Васильевича к МКУ "Администрация Шегарского района", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца Демьянец Василия Васильевича

на решение Шегарского районного суда Томской области от 21 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, пояснения истца Демьянец В.В. и его представителя Савина В.П, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демьянец В.В. обратился в суд с иском к МКУ "Администрация Шегарского района", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 1 311 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. на дороге "адрес" произошло ДТП, а именно, на скользкой дороге после попадания автомобиля истца в колею водитель утратил контроль над движением автомобиля. Транспортное средство, ударившись о снежный сугроб, совершило опрокидывание через крышу. Определением N в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демьянец В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований, с Демьянец В.В. взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Демьянец В.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что содержание автомобильной дороги производилось подрядчиком ненадлежащим образом согласно протоколу инспектора надзора ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области, на основании которого возбуждено административное производство по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника отдела строительства и архитектуры Администрации Шегарского район. Обращает внимание, что согласно фототаблице к акту выявленных недостатков состояния автодороги от ДД.ММ.ГГГГ глубина колеи составляла не 4 см, как на то указано в решении суда, а по двум измерениям составляла 4 и 7 см. Указание суда на нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ является необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания ФИО6 представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, однако показания, данные указанным лицом ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны допустимыми.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель Демьянец В.В. двигался со скоростью 40-50 км/ч на принадлежащем ему автомобиле Lexus LX 470, государственный регистрационный N, по дороге д "адрес". В районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: в результате попадания автомобиля в колею автомобиль попал в занос и водитель утерял контроль над его движением, в результате чего автомобиль опрокинулся через крышу.

Вышеописанные обстоятельства ДТП подтверждены пояснениями истца, а также составленным органом ГИБДД административным материалом по факту данного ДТП (схемой ДТП, объяснениями Демьянец В.В, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) и административным материалом по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника отдела строительства и архитектуры Администрации Шегарского района ФИО5

По заключению представленной в материалы дела экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права", стоимость повреждений автомобиля Lexus LX 470, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1 927 800 руб, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии - 1 331 000 руб, стоимость годных остатков - 237 469 руб.

На основании муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ "Администрация Шегарского района" и ООО "Спектр", ООО "Спектр" приняло на себя обязанность содержать муниципальные автомобильные дороги общего пользования "адрес" в соответствии с техническим заданием, а МКУ "Администрация Шегарского района" - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно фототаблице к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ глубина колеи составила 4 см.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на "адрес" имеется стекловидный лед, колея глубиной 4 см.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые не выполнили работы по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим ДТП, усмотрев в то же время в действиях истца нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что при скорости автомобиля LEXUS LX470, государственный регистрационный N, ДД.ММ.ГГГГ более 50, 12 км/ч могло произойти дорожно-транспортное происшествие при описанных в материалах дела обстоятельствах в районе "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Описанные в акте экспертного исследования N повреждения деталей автомобиля могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за исключением усилителей панели крыши N

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что между объяснениями истца относительно обстоятельств ДТП и представленными в дело письменными документами и фотоматериалами имеются противоречия, которые заключаются в том, что автомобиль LEXUS LX470, двигаясь задним ходом при торможении (следы юза по проезжей части автодороги) правой частью (правыми колесами) по проезжей части автодороги и левыми колесами (левой частью) за пределами проезжей части справа по ходу его движения не доехал до начала участка с гравийным покрытием проезжей части автодороги, съехав до ее начала за пределы проезжей части справа (за пределами проезжей части начинается боковой юз), при движении после разворота на 180 градусов задним ходом данный автомобиль при боковом ударе о снежный вал с правого края проезжей части с последующим опрокидыванием первичные повреждения при данном опрокидывании с дальнейшим перевертыванием образовались бы на боковой левой части автомобиля с направлением воздействия при повреждении сзади наперед и под острым углом слева направо и сверху вниз, то есть сзади и слева и сверху, что противоречит имеющимся первичным повреждениям данного автомобиля с правой стороны. Соответственно, данный автомобиль на проезжей части не разворачивало на 180 градусов перед опрокидыванием и дальнейшим перевертыванием через крышу на колеса данного автомобиля. Опрокидывание происходило при движении вперед на боковую правую часть на рыхлый снег снежного вала.

Также экспертом было установлено, что скорость движения автомобиля истца в начале первого участка дороги составляла не менее 68, 64 км/ч, то есть перед опрокидыванием на правую сторону при движении его вперед с перевертыванием через боковую правую сторону, крышу и т.д. до конечного положения.

Указанное экспертное заключение суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством по делу, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции верно оценил представленные доказательства, установленные судом обстоятельства дела, согласившись с решением суда первой инстанции, при этом, мотивированно отклонил доводы истца, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях истца нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии вины ответчиков, выразившейся в ненадлежащем содержании автодороги, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что Демьянец В.В. управлял автомобилем в дневное время, то есть в условиях видимости, позволяющей водителю оценивать дорожные условия, имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, но не предпринял установленные пунктом 10.1 Правил дорожного движения действия, и с этими выводами оснований не согласиться не имеется. Указанные действия истца состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, тогда как наличие колейности дорожного полотна и повреждения, которые получил автомобиль истца, в такой причинно-следственной связи не состоят.

Вопреки доводам жалобы наличие материалов административного дела по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника отдела строительства и архитектуры Администрации Шегарского района не является доказательством причинно-следственной связи между состоянием дороги и возникшим у истца ущербом, не исключает нарушение ПДД РФ истцом и не ведет к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ФИО6 полномочий представлять интересы ООО "Спектр" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. К тому же, директором ООО "Спектр" выдана ФИО6 доверенность ДД.ММ.ГГГГ и он принимал участие в судебном заседании, продолжавшемся по ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения судом, а соответственно полномочия ФИО6 по даче пояснений были подтверждены.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 21 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

В.Н. Соловьев Е.А. Баер