Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16426/2021[88-15186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 (УИД N 42RS0011-01-2020-001287-04) по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия г. Новосибирск "Горэлектротранспорт" к Таштамирову Денису Борисовичу, Кучнову Геннадию Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе истца Муниципального казенного предприятия г. Новосибирск "Горэлектротранспорт"

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, пояснения ответчика Кучнова Г.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Таштамирову Д.Б, Кучнову Г.А. о солидарном взыскании убытков, причиненных транспортным средством: ущерб в размере 182 796, 00 рублей, упущенную выгоду в размере 18 527, 88 рублей, компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в размере 9 263, 94 рублей, судебные расходы в размере 21 910 рублей, состоящие из государственной пошлины - 5 213 рублей, оплаты двух экспертных заключений - 16 000 рублей и почтовых расходов - 697 рублей. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин. в "адрес" на участке дороги около дома по "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Кучнов Г.А, управляя автомобилем КАМАЗ N, государственный регистрационный номер N), на регулируемом перекрестке произвел обгон троллейбуса, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с принадлежащим МКП "ГЭТ" троллейбусом (маршрут N, бортовой N), что повлекло за собой его наезд (столкновение) на впереди стоящий и также принадлежащий МКП "ГЭТ" второй троллейбус (маршрут N, бортовой N).

Собственником указанного автомобиля КАМАЗ 54115-15 является Таштамиров Д.Б. Вина водителя Кучнова Г.А. в нарушении п.п. 1.3 Правил дорожного движения установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства не была застрахована.

Своими действиями ответчики причинили МКП "ГЭТ" в результате ДТП убытки в виде реального ущерба, согласно заключению эксперта в размере 182 796 руб. (129 983 руб. по троллейбусу N и 52 813 руб. по троллейбусу N), а также в виде упущенной выгоды от их простоя в размере 18 527, 81 руб, поскольку троллейбусы не имели возможности осуществлять движение в связи с полученными повреждениями с 17 час. 46 мин. до 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанные действия нанесли вред деловой репутации Предприятия, оцененный в размере половины суммы упущенной выгоды 9263, 94 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского уда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец муниципальное казенное предприятие г.Новосибирск "Горэлектротранспорт" просит состоявшиеся судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено заявление представителя истца о подложности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РегионСтрой" и Таштамировым Д.Б, акта приема-передачи транспортного средства, а также не рассмотрен вопрос о признании данного договора мнимой сделкой. Судом не дана оценка письменным пояснениям директора ООО "РегионСтрой" ФИО12 о том, что Кучнов Г.А. в трудовых отношениях с этим Обществом не состоял, а также не исследован характер отношений между Кучновым Г.А. и ИП Таштамировым Б.Х, между которыми сложились трудовые отношения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в "адрес" на участке дороги около дома по "адрес", водитель Кучнов Г.А, управляя автомобилем марки КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный номер N, (с бортовым полуприцепом) на регулируемом перекрестке произвел обгон троллейбуса с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с принадлежащим Муниципальному казенному предприятию "адрес" "Горэлектротранспорт" троллейбусом (маршрут N, бортовой N), что повлекло за собой его наезд на впереди стоящий принадлежащий этому же предприятию второй троллейбус (маршрут N, бортовой N), в результате чего оба троллейбуса получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий троллейбуса пассажирского с государственным номерным знаком N составляет 129 983 руб.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий троллейбуса пассажирского с государственным номерным знаком N составляет 52 813 руб.

Постановлением мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кучнов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Собственником автомобиля марки КАМАЗ N, государственный регистрационный N, является Таштамиров Д.Б.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таштамиров Д.Б, именуемый в дальнейшем арендодатель, с одной стороны и ООО "Регион Строй", именуемый в дальнейшем арендатор, в лице директора ФИО13 передает во временное владение и пользование транспортное средство марки КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный N, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы определен в сумме 5 000 рублей в месяц в период действия договора. По условиям договора арендатор обязан нести расходы по страхованию ТС, нести ответственность в соответствии с действующим законодательством за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, в случае наличия его вины.

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан арендатору ООО "Регион Строй".

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кучнов Г.А. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он по заданию и в интересах ООО "Регион Строй" перевозил на автомобиле марки КАМАЗ 54115-15 металл на основании транспортной накладной и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Регион Строй".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кучнов Г.А. пояснил, что документы на перевозку грузов ему выдавались от ООО "Регион Строй", указав при этом, что фактически им руководил Таштамиров Б.Х.

Ранее, в письменных возражениях ответчик Кучнов Г.А. утверждал, что с марта 2018 г. по ноябрь 2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ИП Таштамировым Д.Б, трудовой договор не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки КАМАЗ 54115-15 по заданию и в интересах ИП Таштамирова Б.Х. Однако данные пояснения о наличии трудовых отношений с Таштамировым Б.Х. ничем не подтверждены.

Из возражений ИП Таштамирова Б.Х. следует, что в его собственности или во владении грузовые транспортные средства не находятся и не используются. Кучнов Г.А. с ним в трудовых отношениях не состоял, никаких поручений, путевых листов, товарно-транспортных накладных он ему не выдавал.

Из представленных Кучновым Г.А. документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Регион Строй", в этот же день в 16 час. 20 мин. получил груз 19, 650 тонн металлопроката у отправителя по адресу: "адрес", который был погружен в автомобиль КАМАЗ 54115-15 в 17 час. 45 мин.

Согласно записям в трудовой книжке Кучнов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Мастер".

Пояснения Кучнова Г.А. подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Суду представлена ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО "Регион Строй" Кучнову Г.А. на получение от ООО "ЕвразМеталл Сибирь" материальных ценностей по заказу N от ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных пояснений директора ООО "Регион Строй" Хен Д.А. следует, что ООО "Регион Строй" имеет в пользовании КАМАЗ 54115-15. В связи с нехваткой водителей он обратился к Кучнову Г.А. с просьбой оказать разовую услугу, за которую он оплатил личными средствами, о ДТП ему стало известно от самого Кучнова Г.А.

Таким образом, из пояснений директора ООО "Регион Строй" Хен Д.А. следует, что в момент ДТП Кучнов Г.А. управлял транспортным средством КАМАЗ 54115-15 на основании гражданско-правового договора на оказание водительских услуг.

Согласно информации ГИБДД Кучнов Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ гг. неоднократно привлекался к административной ответственности как водитель транспортного средства КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный номер N, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда в "адрес" дано заключение о том, что исходя из имеющихся документов можно установить, что Кучнов Г.А. выполнял работы в качестве водителя с ведома или по поручению представителя ООО "Регион Строй", работы выполнялись систематически, следовательно, данные отношения признаются трудовыми.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный номер N не застрахована.

Судом установлено, что ООО "Регион Строй", являющейся арендатором транспортного средства без экипажа, по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, и общество несет ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством, в виду данных обстоятельств отказал в удовлетворении искового заявления к заявленным ответчикам Кучнову Г.А. и Таштамирову Д.Б.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено заявление представителя истца о подложности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Регион Строй" и Таштамировым Д.Б. и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются выводами, содержащимися в апелляционном определении. Согласно которому установлено, что договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, кроме того, судами приняты меры для проверки этого обстоятельства предусмотренными процессуальным законом средствами.

Довод жалобы о том, что судами не рассмотрен вопрос о признании договора аренды мнимой сделкой, подлежит отклонению, поскольку требование о признании договора аренды недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, истцом заявлено не было. Кроме того, в материалы дела представлены достаточные доказательства существования между Таштамировым Д.Б. и ООО "Регион Строй" фактических отношений по договору аренды, на основании которого ООО "Регион Строй" получило автомобиль в аренду и осуществляло на нем перевозки грузов под управлением водителя Кучнова Г.А, который действовал по заданию и в интересах перевозчика ООО "Регион Строй".

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о надлежащем ответчике, однако истец настаивал на своих требованиях, предъявленных к ответчикам Таштамирову Д.Б, Кучнову Г.А, определенных им при подаче искового заявления.

При этом следует напомнить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском к надлежащему ответчику.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 15, 209, 648, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

В.Н. Соловьев Е.А. Баер