Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16569/2021[88-15673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2021; УИД: 24RS0002-01-2020-003334-28 по иску Калмыковой Татьяны Степановны к Министерству обороны Российской Федерации, Управлению финансового обеспечения по Красноярскому краю, Войсковой части N о признании приказа командира части N от 27 февраля 2020 г. незаконным и его отмене, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе Калмыковой Татьяны Степановны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калмыкова Т.С. обратилась в суд с иском (уточненным) к Министерству обороны Российской Федерации, Управлению финансового обеспечения по Красноярскому краю, Войсковой части N о признании приказа командира части N от 27 февраля 2020 г. незаконным и его отмене, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что в период с 15 октября 2012 г. по 1 апреля 2020 г. Калмыкова Т.С. работала в качестве заведующей хранилищем отдела хранения ракет и боеприпасов Войсковой части N, уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников.

Во время работы истца в период с 5 августа 2019 г. по 9 августа 2019 г. произошли множественные несанкционированные взрывы боеприпасов и вооружения на территории воинской части, в связи с чем был введен режим чрезвычайной ситуации, с 9 августа 2019 г. зона чрезвычайной ситуации была определена на территории д. Каменка. Отменен данный режим 7 февраля 2020г.

В период чрезвычайной ситуации истец работала по разборке и расчистке завалов, разбору снарядов по категориям, осуществляла погрузку боеприпасов в вагоны, то есть в условиях опасных для жизни и здоровья. Истец полагает, что в связи с данными обстоятельствами ответчик должен был доплатить ей 72500 руб.

Кроме того, в связи с закрытием складов и разрушением технической территории, командиром части 27 февраля 2020 г. был издан приказ N, в соответствии с которым с 1 февраля 2020 г. с работников снята выплата компенсационного характера в размере 50% за работу с боеприпасами, также снят дополнительный отпуск продолжительностью 7 суток, что, по мнению истца, является нарушением положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В результате издания указанного приказа истцу не была выплачена компенсация за прием, хранение, выдачу и охрану вооружения и боеприпасов за февраль и март 2020 г. в размере 8234 руб, компенсация за ежегодный дополнительный отпуск за февраль и март 2020 г, что составило 2943, 64 руб.

Также истцу за работу в опасных условиях не выплачена доплата в размере 15407, 61 руб.

С учетом изложенного, просила суд отменить приказ командира воинской части N от 27 февраля 2020 г. в части отмены с 1 февраля 2020г. заведующим складами надбавок за работу с вооружением в размере 50% и дополнительного отпуска в количестве 7 суток, взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за чрезвычайные условия труда в сумме 15407, 61 руб, компенсацию за опасные условия труда в сумме 8234 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2943, 64 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 19440 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные издержки в сумме 7000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении предъявленных требований Калмыковой Т.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Управлению финансового обеспечения по Красноярскому краю, Войсковой части N о признании приказа командира части N от 27 февраля 2020г. незаконным и его отмене, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Калмыкова Т.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Ачинский городской суд в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что работодателем истца Калмыковой Т.С. является Войсковая часть N Министерства обороны Российской Федерации, в структуру которой входит в качестве структурного подразделения Войсковая часть N (в настоящее время отдел обеспечения ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций), дислоцированная по адресу: "адрес"

Финансово-экономическое обеспечение войсковой части осуществляется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по бюджетной смете Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" на основании договора на обслуживание N от 9 января 2019 г, в соответствии с п. 1.3.4 которого Управление осуществляет своевременное обеспечение личного состава заработной платой, компенсационными выплатами, и иными установленными выплатами за исключением выплат, производимых Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации.

Также п.2.1 договора на обслуживание предусмотрено, что исчисление и выплата гражданскому персоналу заработной платы и связанных с ней выплат осуществляется на основании предоставляемых войсковой частью приказов командира и иных документов, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Указанием начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. N, а также директивой командующего войсками Центрального военного округа от 21 января 2020 г. было предписано с целью совершенствования организационно-штатной структуры соединений Сухопутных войск, соединений, воинских частей и организаций материально-технического обеспечения провести организационные мероприятия и внести изменения в штаты согласно прилагаемым перечням.

Из перечня следует, что в 2020 году Склад хранения ракет и артиллерийских боеприпасов (Войсковая часть N) переформировывается в Отдел обеспечения ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (Войсковая часть N), в срок до 1 марта 2020 г. из числа сотрудников исключаются военнослужащие, а также гражданский персонал.

С 15 октября 2012 г по 1 апреля 2020 г. Калмыкова Т.С. работала в должности заведующей хранилищем отдела хранения ракет и боеприпасов Войсковой части N, откуда с учетом указанных выше организационно-штатных мероприятий была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников.

Из трудового договора, заключенного с истцом 15 октября 2012 г. следует, что условия труда у нее нормальные, время начала и окончания работ устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, ежегодно ей предоставляется: ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней за работу в Красноярском крае, дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней на основании коллективного договора за фактически отработанное время на основании статей 117, 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работнику устанавливается доплата за работу с боеприпасами, приемом, хранением боеприпасов, выдачу вооружения и боеприпасов от основного оклада.

Размер всех доплат и надбавок конкретизирован в приказе начальника склада хранения ракет и артиллерийских боеприпасов базы (комплексного хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) войсковой части N от 15 октября 2012 г. N, которым Калмыковой Т.С. были установлены в частности: ежемесячная компенсационная выплата к должностному окладу по должности заведующей складом в размере 50% на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации N от 10 ноября 2008 г, а также 12% на основании коллективного договора и приказа Министерства обороны Российской Федерации N от 10 ноября 2008 г, приложения N к нему "Перечень работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда гражданского персонала".

Во время работы истца в воинской части в период с 5 августа 2019 г. по 9 августа 2019 г. произошли множественные несанкционированные взрывы боеприпасов и вооружения на территории воинской части, в связи с чем постановлением Главы Ачинского района от 5 августа 2019 г. на территории Ачинского района был введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением Главы Ачинского района от 8 августа 2019 г. режим функционирования чрезвычайной ситуации с территории Ачинского района был снят с 20-00 часов 7 августа 2019 г.

Постановлением Главы Ачинского района от 9 августа 2019 г. с 23-50 час. 9 августа 2019 г. режим чрезвычайной ситуации был введен вновь, зона чрезвычайной ситуации была определена на территории д. Каменка.

Отменен данный режим был 7 февраля 2020 г. постановлением Главы Ачинского района от 7 февраля 2020 г. N

Приказом начальника склада хранения N от 14 января 2020 г. гражданскому персоналу войсковой части N были установлены доплаты к заработной плате за результаты основной деятельности на 2020, в частности Калмыковой Т.С.:

- 15% на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N от 18 сентября 2019 г. (ранее - N от 10 ноября 2008 г.), приложения N "Перечень работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда гражданского персонала", учитывая класс вредности 3.1, - 50% на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N от 18 сентября 2019 г. гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов в размере - 50%.

Приказом начальника склада хранения N от 27 февраля 2020 г. в связи с разрушением складов, закрытием технической территории, не выполнением работ по хранению вооружения было определено личный состав отдела хранения разместить в помещении спортзала и обязать выполнять работы согласно ежедневного приказа "О проведении мероприятий повседневной деятельности", а также с 1 февраля 2020 г. прекратить предоставлять ежегодные дополнительные отпуска за фактически отработанное в соответствующих условиях время в количестве 7 календарных дней, определенных условиями коллективного договора, в связи с невыполнением работ в соответствующих условиях, также прекращено установление и выплата доплат с 1 февраля 2020 г. гражданскому персоналу отдела хранения непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов в размере 50%.

Разрешая исковые требования об отмене приказа командира воинской части N от 27 февраля 2020 г. в части отмены с 1 февраля 2020 г. заведующим складами надбавок за работу с вооружением в размере 50% и дополнительного отпуска в количестве 7 суток и взыскании недоначисленной в связи с этим заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 20, 117, 121, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей (организаций) Вооруженных Сил Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что материалами дела подтверждено и судом установлено, что данная выплата согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. носит компенсационный характер и для ее получения необходимо наличие одновременно двух условий: во-первых, работник должен находиться на соответствующей должности и, во-вторых, быть непосредственно занятым приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, причем именно на складе (арсенале, базе, центре) по хранению вооружения и боеприпасов, указанная выплата предназначена компенсировать работнику выполнение трудовых обязанностей в условиях, отклоняющих от нормальных, в то время как непосредственно работу по загрузке, выгрузке боеприпасов в хранилище и погрузке в железнодорожный транспорт, а также подготовку к такой работе после взрывов 5 и 9 августа 2019 г. истец выполняла в определенные начальником склада дни по 15 ноября 2019 г. включительно, позже такая работа ею не выполнялась.

При этом суд указал в решении, что п.3 приложения N к приказу Министерства обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. установлено, что выплаты компенсационного характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

П.п. "г" п. 4.2.30 коллективного договора между командованием склада (хранения и артиллерийских боеприпасов) войсковой части N и профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации на 2013-2016г.г, а также дополнительным соглашением от 30 декабря 2016 г, продлившим его срок действия до 31 декабря 2019 г, предусмотрена компенсационная выплата работникам, непосредственно занятым приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов в размере от 30 до 50 процентов в порядке, установленном в приложении N к коллективному договору.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за работу с вооружением в размере 50%, исходил из того, что оснований для данной компенсационной выплаты не имелось уже с 16 ноября 2019 г, когда истец перестала выполнять работу с боеприпасами, то есть которая предполагала выплату указанной компенсации, однако компенсация продолжала начисляться и выплачиваться ей по январь 2020 включительно, что фактическим условиям труда не соответствовало, и было устранено приказом начальника склада хранения N от 27 февраля 2020 г, который исходил из фактических обстоятельств и действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Калмыковой Т.С, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу статей 2, 15, 16, 129 того же Кодекса оплата выполняемой работником трудовой функции является обязанностью работодателя.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей (организаций) Вооруженных Сил Российской Федерации" командиры (руководители) воинских частей являются представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым приказом был нарушен порядок уведомления истца о прекращении выплаты, так как данным приказом были изменены условия труда, следовательно, процедура уведомления работника об этом должна соответствовать положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей вручение ему извещения не менее, чем за два месяца перед предстоящими изменениями, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными поскольку изменений условий труда в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не произошло, так как применение рассматриваемой компенсации всегда было связано с выполнением истцом специфических работ с боеприпасами и вооружением либо отсутствием таковых, чего истец фактически не исполняла с 16 ноября 2019 г.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных и опасных условиях, поскольку материалами дела подтверждено, что по условиям коллективного договора истцу в период с 2015 г. по 2020 г. за фактически отработанное время в соответствующих условиях ежегодно предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск из расчета 7 календарных дней за рабочий год. При этом, несмотря на указание относительно дополнительных дней отпуска, таковые истцу при увольнении были предоставлены в количестве, который предусматривает закон и коллективный договор исходя из фактически отработанного ею времени в тех условиях, за которые он предоставляется, в связи с чем выводы судов о том, что оспариваемый приказ начальника склада N от 27 февраля 2020 г. соответствовал фактическим условиям труда истца и ее права не нарушил, являются законными и обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работодателем истцу дополнительный отпуск предоставлялся исходя из фактически отработанного ею времени за каждый год работы, исключая из подсчета время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, что является верным и соответствующим указанным правилам предоставления такого отпуска, выводы суда об отсутствии в действиях работодателя нарушений прав истца в данной части являются верными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении основных требований истца о признании приказа работодателя незаконным и взыскании доплат и компенсационных выплат, выводы об отказе в удовлетворении производных от них требований во взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов также являются законными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыковой Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: