Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16592/2021[88-15450/2021]

N 88-15450/2021

г. Кемерово 10 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-11/2021 (УИД N 22MS0020-01-2020-002811-88) по иску Ковша Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о взыскании расходов, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе Ковша Андрея Александровича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Ковш А.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о взыскании расходов, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 16 302 руб. и по оплате государственной пошлины - 702 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявитель Ковш А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Для защиты своих прав Ковш А.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании ему юридической помощи, в соответствии с которым Ковш А.А. оплатил представителю 11 000 руб, а также транспортные расходы представителя в размере 4 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковша А.А. удовлетворены в части, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ковша А.А. в счет возмещения убытков, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности, 8 000 руб, в счет возмещения почтовых расходов - 702 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 332, 52 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковша А.А. отказано в полном объеме.

Ковш А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, расходы на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь, должны быть взысканы за счет казны, так как законом закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из положений Конституционного Суда Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Из материалов дела следует, что постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по "адрес" капитаном полиции ФИО4, установлено что ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным на участке: "адрес" зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 26 км/ч транспортным средством марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, двигавшимся со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником транспортного средства является Ковш А.А.

Данным постановлением Ковш А.А признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ковша А.А. удовлетворена, постановление должностного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ковш А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что имеются основания для возмещения судебных расходов с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку имеется отмененное незаконное постановление инспектора.

При этом мировой судья указал, что постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с тем, что должностным лицом при его вынесении в отношении Ковша А.А. были допущены нарушения закона. В результате незаконных действий государственного органа в лице его сотрудника, выразившихся в том, что в отношении Ковша А.А. производство по делу судом хотя и прекращено в связи с истечением сроков давности, однако отмененное постановление инспектора составлено с нарушением закона, а именно в части указания на место совершения правонарушения - отдельного участка дороги, кроме того, превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, что является недопустимым. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности возбуждения в отношении Ковша А.А. дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным решением мирового судьи, поскольку, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность действий лица, причинившего такие убытки (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению.

Отменяя постановление о привлечении Ковша А.А. к административной ответственности судьей сделан вывод о том, что оспариваемое постановление не содержит место совершения правонарушения, поскольку указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым; кроме того, превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Отсутствие события либо состава административного правонарушения в данном решении установлено не было. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств незаконности действий старшего инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес".

Поскольку все процессуальные действия должностным лицом совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом, в установленном законом порядке его действия незаконными не признаны, суд апелляционной инстанции не усмотрел в его действиях противоправности, следовательно, оснований для возмещения убытков в соответствии со ст. 1070 ГК РФ не имеется.

Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о противоправности действий органов или должностного лица, принявшего постановление о привлечении к административной ответственности.

Возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в отсутствие вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено.

Между тем, Ковш А.А. не был лишен права доказывать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, либо обжаловать судебный акт о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности для последующего взыскания с казны убытков.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым апелляционным определением суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковша Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер