N 88-15751/2021
г. Кемерово 9 сентября 2021 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.
рассмотрел гражданское дело N 2-1686/2020, УИД: 54RS0003-01-2020-001159-27 об отказе в удовлетворении ходатайства Окуловой Ольге Виленовне о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 г. по иску Окуловой Ольги Виленовны, Лавриковой Ирины Михайловны к Государственному бюджетному образовательному учреждению Новосибирской области "Кадетская школа-интернат "Сибирский кадетский корпус" о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, по кассационной жалобе Окуловой Ольги Виленовны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г.
установил:
23 января 2021 г. Окулова О.В. подала апелляционную жалобу на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 г. по делу по иску Окуловой О.В. и Лавриковой И.М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Новосибирской области "Кадетская школа-интернат "Сибирский кадетский корпус" (далее по тексту также ГБОУ НСО "СКК") о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда.
Одновременно с подачей апелляционной заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого указано, что копия решения суда Окуловой О.В. была получена только от её представителя 24 декабря 2020 г. До этого копию решения она не получала, ждала её по почте, но в связи с плохой работой почты не было получено.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г, в удовлетворении ходатайства Окуловой О.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 г. отказано.
В кассационной жалобе Окулова О.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 г. в окончательной форме было изготовлено 27 ноября 2020 г, его копия в адрес Окуловой О.В. была направлена заказным письмом 3 декабря 2020 г, однако указанное письмо было возвращено в адрес суда 17 декабря 2020 г. с отметкой "Возвращается по истечении срока хранения" (л.д. 217).
24 декабря 2020 г. представителем Окуловой О.В, который участвовал в судебном заседании, в котором было принято решение и оглашена резолютивная часть, была получена копия мотивированного решения.
Апелляционная жалоба Окуловой О.В. была подана 23 января 2021 г.
Отказывая Окуловой О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принесения апелляционной жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив определение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для принесения апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судами доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (который являлся действующим на момент принятия обжалуемых судебных постановлений и которым руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных постановлений), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующим в настоящее время) суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Разрешая ходатайство Окуловой О.В. и отказывая в его удовлетворении, суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин, которые препятствовали ответчику направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Доводы кассационной жалобы Окуловой О.В. не свидетельствуют о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы о том, что копия решения, направленная Окуловой О.В. по почте, не была ей получена, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 1 стать
