Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16867/2021[88-15446/2021]

N 88-15446/2021

г. Кемерово 10 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-106/2021 (УИД N 38MS0100-01-2020-002378-45) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Аудит Иркутск" к Галимовой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств за не оказанные клининговые услуги

по кассационной жалобе Галимовой Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 4 февраля 2021 г. и на апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерком-Аудит Иркутск" обратилось с иском к Галимовой А.С. о взыскании денежных средств за не оказанные клининговые услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что Галимова А.С. будучи индивидуальным предпринимателем, выставила ООО "Интерком-Аудит Иркутск" счет на оплату клининговых услуг. Данный счет ООО "Интерком-Аудит Иркутск" оплатил, однако на момент составления искового заявления в суд Галимова А.С. клининговые услуги ООО "Интерком-Аудит Иркутск" не оказала, в связи с чем, просил взыскать с Галимовой А.С. 10 000 руб. как неосновательное обогащение.

Мировым судьей судебного участка N 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 г, исковые требования ООО "Интерком-Аудит Иркутск" удовлетворены, взысканы в пользу ООО "Интерком-Аудит Иркутск" с Галимовой А.С. денежные средства в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Галимова А.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку истцом оплачен выставленный ответчиком счет на оплату клининговых услуг, таким образом письменная форма сделки фактически соблюдена, договор считается заключенным, а между сторонами имеются договорные отношения, следовательно нормы закона о неосновательном обогащении не применимы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интерком-Аудит Иркутск" получил счет N на оказание клининговых услуг Галимовой А.С, на тот момент являющейся индивидуальным предпринимателем. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Интерком-Аудит Иркутск" полностью оплатило полученный счет N от ДД.ММ.ГГГГ Как указано истцом, на момент составления искового заявления Галимова А.С. никаких клининговых услуг ООО "Интерком-Аудит Иркутск" не оказала.

В обосновании своих возражений Галимова А.С. предоставила договор от ДД.ММ.ГГГГ N, не подписанный сторонами.

Таким образом, судом было установлено, что письменный договор между сторонами не заключался. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 10 000 рублей были перечислены на основании возникших в силу закона или договора обязательств, в том числе договора оказания клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Галимовой А.С. не представлено.

В связи с этим оспариваемое решение мирового судьи судебного участка N 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 г, согласившегося с выводами мирового судьи, приняты в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галимовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер