Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16976/2021[88-15822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1107/2020; УИД: 55RS0006-01-2020-001039-09 по иску Мосиной Светланы Дмитриевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску о признании незаконными приказов N и N от 10 февраля 2020 г, признании недействительным заключения служебной проверки, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и выплат, причитающихся при увольнении, по кассационной жалобе Мосиной Светланы Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Мосиной С.Д, ее представителя Мамедову Б.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску Киреева А.Н, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мосина С.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее по тексту также УМВД России по г. Омску) о признании незаконными приказов N и N от 10 февраля 2020 г, признании недействительным заключения служебной проверки, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и выплат, причитающихся при увольнении.

Требования мотивированы тем, что с 1 апреля 1998 г. по 10 февраля 2020 г. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ноября 2005 г. занимала должность начальника отдела дознания ОП N УМВД России по г. Омску. Приказом начальника УМВД России по г. Омску от 10 февраля 2020 г. N уволена со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Данный приказ вынесен на основании представления к увольнению из органов внутренних дел, приказа УМВД России по г. Омску от 10 февраля 2020 г. N

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. 10 февраля 2020 г. из устной беседы ей стало известно, что ее уволили по причине отсутствия на рабочем месте в период с 8 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г, при этом, в спорный период истец находилась в ОП N УМВД России по г. Омску каждый день, продолжала ежедневно исполнять служебные обязанности. Из-за тяжелого состояния здоровья и прохождения ВВК могла отсутствовать на рабочем месте, но не более 2, 5 часов подряд. В ОП N УМВД России по г. Омску без уважительной причины не отсутствовала. В спорный период, с 8 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г. представители ответчика ей не звонили, и о том, что совершает прогул, ее не уведомляли, писем домой не направляли, объяснений не отбирали. С 1 мая 2019 г. по день увольнения у нее не было служебного кабинета и рабочего места. С момента оформления на пенсию отсутствовал свободный доступ как в кабинет своих заместителей, так и в кабинеты дознавателей. С этого времени осуществляла служебные обязанности в кабинетах дознавателей и заместителей, которые находились либо на больничном, либо в отпуске.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований окончательно просила суд:

- признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Омску от 10 февраля 2020 г. N об увольнении в части расторжения контракта и увольнении со службы внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 10 февраля 2020г, невыплаты единовременного пособия при увольнении, невыплаты денежного довольствия за период с 8 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г, невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2020 г.;

- признать незаконным приказ начальника УМВД России по городу Омску от 10 февраля 2020г. N об увольнении; изменить в трудовой книжке запись N от 10 февраля 2020г. "Контракт расторгнут, уволена из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на запись "Уволена из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- признать недействительным заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Мосиной С.Д.;

- изменить дату увольнения с 10 февраля 2020 г. на день принятия решения суда;

- взыскать с ответчика единовременное пособие по увольнению в размере 227794 руб.; денежное довольствие за период с 8 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г.; премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2020 г.; средний заработок за время вынужденного прогула с 10 февраля 2020 г. по день вынесения судом решения, исходя из среднедневного среднего заработка 2935, 10 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 2 октября 2020 г. (с учетом определения Советского районного суда г. Омска от 20 ноября 2020 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены, постановлено:

"Признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Омску N от 10 февраля 2020 г. по личному составу о расторжении контракта и увольнении Мосиной Светланы Дмитриевны по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Омску N от 10 февраля 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта с Мосиной Светланой Дмитриевной и увольнения ее со службы в органах внутренних дел.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 3 февраля 2020 г, утвержденное начальником УМВД России по г. Омску 5 февраля 2020 г. в отношении Мосиной Светланы Дмитриевны.

Обязать УМВД России по г. Омску изменить формулировку причины увольнения Мосиной Светланы Дмитриевны с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии;

Обязать УМВД России по г. Омску изменить дату увольнения Мосиной Светланы Дмитриевны с 10 февраля 2020 г. на 2 октября 2020 г.

Обязать УМВД России по г. Омску внести изменения в запись N 5 в трудовой книжке Мосиной Светланы Дмитриевны в части указания основания увольнения из органов внутренний дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а также в части даты ее увольнения с 10 февраля 2020 г. на 2 октября 2020 г.

Обязать УМВД России по г. Омску выплатить Мосиной Светлане Дмитриевне денежное довольствие за период с 8 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г. 28687 руб, единовременное пособие при увольнении, согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2020 г, а также компенсации неиспользованных отпусков при увольнении с зачетом выплат компенсаций неиспользованных отпусков, произведенных на основании приказа N от 10 февраля 2020 г. по личному составу.

Обязать УМВД России по г. Омску произвести расчет выслуги лет Мосиной Светланы Дмитриевны по состоянию на 2 октября 2020 г.

Взыскать с УМВД России по г. Омску в пользу Мосиной Светланы Дмитриевны заработную плату за время вынужденного прогула с 10 февраля 2020 г. по 2 октября 2020 г. в сумме 475506, 86 руб.

Взыскать с УМВД России по г. Омску в пользу Мосиной Светланы Дмитриевны компенсацию морального вреда в сумме 15000, 00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с УМВД России по г. Омску государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8855, 07 рублей", Дополнительным решением Советского районного суда г. Омска от 2 ноября 2020 г. постановлено:

"Взыскать с УМВД России по г. Омску в пользу Мосиной Светланы Дмитриевны компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Мосиной Светланой Дмитриевной, отказать", Дополнительным решением Советского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 г. постановлено:

"Обязать УМВД России по г. Омску осуществить выплату Мосиной Светлане Дмитриевне денежного довольствия за период с 8 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г. 28687 руб, единовременное пособие при увольнении, согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 227794 руб, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 1 февраля 2020 г. по 10 февраля 2020 г. 2805 руб, компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении за период с 10 февраля 2020 г. по 2 октября 2020 г. 74976, 70 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Омска от 2 октября 2020 г, с учетом определения того же суда от 20 ноября 2020 г. об исправлении описки, дополнительного решения того же суда от 2 ноября 2020 г, дополнительного решения того же суда от 18 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мосиной Светланы Дмитриевны к УМВД России по г..Омску о признании незаконным приказа N от 10 февраля 2020г. по личному составу о расторжении контракта и увольнении Мосиной Светланы Дмитриевны по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), о признании незаконным приказа N от 10 февраля 2020 г..о наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта с Мосиной Светланой Дмитриевной и увольнения ее со службы в органах внутренних дел, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 3 февраля 2020 г, утвержденного начальником УМВД России по г..Омску 5 февраля 2020 г..в отношении Мосиной Светланы Дмитриевны, о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о возложении обязанности изменить дату увольнения с 10 февраля 2020 г..на 2 октября 2020 г, о возложении обязанности внести изменения в запись N 5 в трудовой книжке Мосиной Светланы Дмитриевны в части указания основания увольнения из органов внутренний дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а также в части даты ее

увольнения с 10 февраля 2020 г..на 2 октября 2020 г, о взыскании денежного довольствия за период с 8 октября 2019 г..по 21 октября 2019 г, единовременного пособия при увольнении, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2020 г, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении с зачетом выплат компенсаций неиспользованных отпусков, произведенных на основании приказа N от 10 февраля 2020 г..по личному составу, о возложении обязанности произвести расчет выслуги лет по состоянию на 2 октября 2020 г, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 февраля 2020 г..по 2 октября 2020 г, о компенсации морального вреда отказать".

В кассационной жалобе истец Мосина С.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2021 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Советского районного суда г.Омска от 2 октября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2020 г.), дополнительное решение Советского районного суда г.Омска от 2 ноября 2020 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску Сизько А.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения Мосиной С.Д, ее представителя Мамедову Б.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску Киреева А.Н, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что с апреля 1998 года Мосина С.Д. проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 1 ноября 2005 г. - в должности начальника отдела дознания МОБ ОМ N УВД по г. Омску, с 21 июля 2011 г. - в должности начальника отдела дознания ОП N УМВД России по г. Омску.

10 февраля 2020 г. приказом начальника УМВД России по г. Омску N Мосина С.Д. уволена с занимаемой должности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании представления к увольнению из органов внутренних дел, по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с приказом истец ознакомлена в тот же день.

Основанием для названного выше приказа, как видно из его содержания, послужило представление к увольнению из органов внутренних дел, приказ УМВД России по г. Омску от 10 февраля 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания", изданного по результатам служебной проверки.

Из заключения служебной проверки, утвержденного 5 февраля 2020 г. начальником УМВД России по г. Омску, следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОП N УМВД России по г. Омску в адрес начальника УМВД России по г. Омску, поступивший 22 октября 2019 г, по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в период с 8 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г. подполковника полиции Мосиной С.Д.

Проведение проверки было поручено Ш, о чем проставлена резолюция начальника УМВД России по г. Омску по тексту поступившего рапорта.

В ходе проведения служебной проверки нашел свое подтверждение факт отсутствия на службе в период с 8 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени подполковника полиции Мосиной С.Д, начальника Отдела дознания ОП N УМВД России по г. Омску считать подтвердившимся.

Из материалов служебной проверки следует, что 21 августа 2019 г. истец подала рапорт об увольнении со службы в ОВД с прохождением ВВК, 18 сентября 2019 г. ей выдано соответствующее направление. В период с 3 сентября 2019 г. по 17 сентября 2019 г, с 23 сентября 2019 г. по 7 октября 2019 г, с 22 октября 2019 г. по 6 ноября 2019 г, с 7 ноября 2019 г. по 11 ноября 2019 г, с 28 ноября 2019 г. по 9 января 2020 г. истец была освобождена от исполнения служебных обязанностей на основании листков нетрудоспособности. Опрошенная 14 ноября 2019 г. в рамках служебной проверки Мосина С.Д. пояснила, что с 8 октября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. она проходила обследования и лечение по выявленным у нее заболеваниям в медицинских учреждениях г. Омска, факты своего отсутствия может подтвердить документально медицинским документами либо данные обстоятельства могут подтвердить сотрудники ОД ОП N УМВД России по г. Омску; 21 января 2020 г. истцу предложено дать дополнительные объяснения по факту отсутствия на службе, однако от дачи объяснений она отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности ей разъяснены, понятны.

В рамках служебной проверки были опрошены подполковник полиции Б. (врио начальника ОП N УМВД России по г. Омску), Я. (заместитель начальника ОП N), Ф. (заместитель начальника отдела дознания ОП N) о том, что в январе 2019 г. Мосина С.Д. по собственному желанию занимала кабинет N, в период с 8 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г на рабочем месте появлялась 2 раза: 8 октября 2019 г. -с 15 час 00 мин до 17 час 00 мин, 21 октября 2019 г. - с 14 час 10 мин до 14 час 30 мин.

Из заключения служебной проверки также следует, что истцу было предложено представить дополнительные медицинские документы, иные документы не представлены. Из ответа ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области" от 27 ноября 2019 г. следует, что 19 сентября 2019 г. Мосина С.Д. была зарегистрирована в базе данных ВВК подсистемы "Медицина" СОМТО МВД России на основании направления N от 18 сентября 2019 г. с целью определения годности к службе, с 19 сентября 2019 г. истец ВВК не посещала, с 8 октября 2019 г. по21 октября 2019 г. каких-либо служебных обязанностей не выполняла.

Заключение служебной проверки содержит выводы о том, что в действиях истца установлен факт неоднократного грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нарушении пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, пункта 6, пункта 24 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по Омской области, территориальных органов МВД России на районном уровне и учреждений, подчиненных УМВД России по Омской области, утвержденных приказом УМВД России по Омской области от 31 августа 2012 г. N "Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по Омской области, территориальных органов МВД России по Омской области", пунктов 4.4 -4.5. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 марта 2012 г... За грубое нарушение служебной дисциплины Мосина С.Д. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

Полагая незаконными заключение проверки, приказ об увольнении со службы, а также невыплату ей среднего заработка и иных выплат, причитающихся при увольнении, Мосина С.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N, Правилами внутреннего служебного распорядка УМВД России по Омской области, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции посчитал установленным, что служебная проверка была проведена с нарушением установленного Порядка проведения служебной проверки; факт отсутствия истца на службе без уважительных причин в период с 8 октября 2019 г. по 21 октября 2019г. своего достаточного подтверждения не нашел; примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания является несоразмерной тяжести вменяемого ей дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем решение Советского районного суда г.Омска от 2 октября 2020 г, с учетом определения того же суда от 20 ноября 2020 г. об исправлении описки, дополнительного решения того же суда от 2 ноября 2020 г, дополнительного решения того же суда от 18 февраля 2021 г. отменил, принял по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пунктов 2, 12, 14 части 1 статьи 12 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1893-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Из представленных в материалы дела документов служебной проверки судом установлено, что в период с 8 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г. Мосина С.Д. служебные обязанности не выполняла, на рабочем месте не находилась, от предложения дать дополнительные объяснения по существу предмета служебной проверки отказалась, на запрос в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области" в ходе проводимой проверки из лечебного учреждения поступил ответ о том, что в период с 8 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г. Мосина С.Д. военно-врачебную комиссию не посещала; о вызове иных лиц для выяснения обстоятельств вменяемого ей дисциплинарного проступка отказалась.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, материалы служебной проверки, проведенной в отношении истца и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мосиной С.Д. требований об оспаривании дисциплинарного взыскания и увольнения, поскольку у ответчика имелись основания для ее увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Мосина С.Д. отсутствовала по месту службы без уважительных причин в период с 8 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г. без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнение незаконным. Порядок проведения служебной проверки и увольнения истца соблюден, а примененный вид дисциплинарного взыскания является соразмерным совершенному проступку.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, считает, что суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение по результатам служебной проверки соответствует Порядку проведения служебной проверки в органах внутренних дел, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N, служебная проверка проведена с соблюдением сроков.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мосиной Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: