Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17070/2021[88-15855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-558/2021; УИД: 55RS0004-01-2020-005830-98 по иску Марцуна Алексея Юрьевича к бюджетному образовательному учреждению города Омска "Гимназия N 43" о восстановлении учебной нагрузки, отмене приказа об установлении учебной нагрузки, признании трудового договора действующим, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Марцуна Алексея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 февраля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марцун А.Ю. обратился в суд с иском к бюджетному образовательному учреждению (далее по тексту также БОУ) г. Омска "Гимназия N 43", в обоснование указав, что с 7 сентября 2009 г. по трудовому договору работает у ответчика учителем обществознания, экономики и права. В 2019-2020 учебном году ему установлена учебная нагрузка в количестве 35 часов (28 часов нормированной учебной нагрузки и 7 часов внеурочной деятельности). С 1 ноября 2020 г. ответчиком ему установлена учебная нагрузка в объеме 18 часов (5/2 класс - 2 часа истории, 8/2 класс - 1 час обществознания, 9/1 класс - 1 час обществознания, 11 (1, 2, 3) классы - 14 часов).

Считает, что уменьшение учебной нагрузки произошло неправомерно, с нарушением действующего законодательства, на фоне неприязненных отношений ответчика к нему, который на протяжении нескольких лет пытается прекратить с ним трудовые отношения (в августе 2019 г. в судебном порядке было отменено дисциплинарное взыскание, в июле и октябре 2020 г. в судебном порядке он был восстановлен на работе). Кроме того, в 2020 - 2021 учебном году количество учащихся в гимназии и классов, комплектов возросло, а также увеличилось количество часов по учебному плану.

В нарушение трудового законодательства и Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение N 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N) ответчиком несвоевременно произведено его уведомление об уменьшении нагрузки. При этом в уведомлении от 31 августа 2020 г. N содержатся неточные данные; ошибочно указан 8/2 (1 час обществознания) вместо 9/2, в 11-х классах не указаны предметы. Также ответчик установилему 2 часа истории в 5/2 классе, несмотря на то, что он с 2007 г. не ведет предмет история и специализируется на протяжении многих лет на обществоведческих дисциплинах.

Кроме того, по поручению ответчика часы обществознания, права и экономики в нынешних 10-х (1, 2 и 3) классах (не менее 6 часов) переданы в Омский педагогический университет совместителю Волгиной, которая не использует рекомендованные министром просвещения школьные учебники в образовательном процессе, а ее рабочие программы по данным предметам в соответствующем методическом объединении не рассматриваются, что свидетельствует о предвзятости и непрофессионализме ответчика. Нынешний 9/2 класс (1 час) был отдан С, у которого общая учебная нагрузка свыше 40 часов.

Указывает, что обращался с заявлением к ответчику об увеличении учебной нагрузки за счет часов внеурочной деятельности, но получал отказ ввиду отсутствия заключенного трудового договора. При этом в гимназии он работает с 1994 г, в сентябре 2009 г. с ним был подписан трудовой договор. Отказ ответчика в предоставлении ему учебной нагрузки в прежнем объеме по причине отсутствия трудового договора является неправомерным.

Просил восстановить учебную нагрузку на 2020 - 2021 учебный год в количестве 35 часов в неделю, отменить приказ от 1 сентября 2020 г. N в пункте об установлении условий оплаты труда Марцуну А.Ю, признать действующим его трудовой договор N с ответчиком от 7 сентября 2009 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В последствии дополнительно заявил исковые требования о взыскании с ответчика недополученного заработка за период с 1 ноября 2020 г. до даты вступления судебного решения в законную силу, из расчета 13034 рублей 20 копеек за каждый месяц.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Марцуна Алексея Юрьевича к бюджетному образовательному учреждению города Омска "Гимназия N 43" о восстановлении учебной нагрузки, отмене приказа об установлении учебной нагрузки, признании трудового договора действующим, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе истец Марцун А.Ю. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового решения или направлении дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем БОУ г. Омска "Гимназия N 43" принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 сентября 1994 г. Марцун А.Ю. был принят учителем истории в школу-гимназию N 43 (в настоящее время БОУ г. Омска "Гимназия N 43"), что следует из выписки из приказа директора данного образовательного учреждения N от 2 сентября 1994 г.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела Марцун А.Ю, трудовой договор в письменном виде был оформлен с ним работодателем 7 сентября 2009 г, по условиям которого он был принят учителем обществознания и истории.

Подписанный обеими сторонами экземпляр данного трудового договора Марцуном А.Ю. в материалы дела не представлен (представлена его копия, подписанная только им).

В последующем сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору N от 7 сентября 2009 г.

Так, дополнительным соглашением от 7 сентября 2009 г. работнику установлены условия оплаты труда и социальные гарантии (должностной оклад, ставка заработной платы за фактическое количество часов учебной нагрузки, компенсационные и стимулирующие выплаты); дополнительным соглашением от 1 сентября 2010 г. установлено условие об оплате труда истца - ставка заработной платы за фактическое количество учебной нагрузки (11 часов в неделю); дополнительным соглашением от 2 марта 2015 г. предусмотрена обязанность работника выполнять в основное рабочее время дополнительную работу, не входящую в круг основных обязанностей - дополнительные образовательные программы: программа спецкурса по решению олимпиадных (типовых и проблемных) задач и заданий для 7-11 классов по праву и обществознанию в объеме 35 часов за 2015 год в период с 1 марта по 31 мая 2015 г.; дополнительным соглашением от 1 сентября 2015 г. внесены изменения в раздел "оплата труда и социальные гарантии" в части размера должностного оклада и выплат стимулирующего характера.

Приказом директора БОУ г. Омска "Гимназия N 43" N от 2 сентября 2019 г. учителю обществознания Марцуну А.Ю. в период со 2 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. была установлена учебная нагрузка в количестве 28 часов в 8 (1, 2, 3), в 9 (1, 2, 3), 10 (1, 2, 3), 11 (1, 2, 3) классах.

В ходе рассмотрения дела Марцун А.Ю. пояснял, что ему было также установлено 7 часов внеурочной деятельности.

31 августа 2020 г. Марцун А.Ю. был ознакомлен с уведомлением об установлении учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год в объеме 18 часов (5/2 класс 2 часа истории, 8/2 класс 1 час обществознания, 9/1 класс 1 час обществознания, 11 (1, 2, 3) 14 часов) в неделю с 1 ноября 2020 г.

Приказом директора БОУ г. Омска "Гимназия N 43" N от 1 сентября 2020 г. учителю обществознания, истории Марцуну А.Ю. на период с 1 сентября по 31 октября 2020 г. была установлена учебная нагрузка в количестве 35 часов, из которых 17 часов внеурочной деятельности, а на период с 1 ноября 2020 г. по 31 августа 2021 г. учебная нагрузка 18 часов в 5 (2), 9 (1, 2), 11 (1, 2, 3) классах.

1 сентября 2020 г. директором БОУ г. Омска "Гимназия N 43" издан приказ N об установлении условий труда Марцуну А.Ю. в соответствии с которым ему установлена ставка заработной платы за фактическое количество часов учебной нагрузки (18 часов в неделю) с учетом повышений за наличие высшей квалификационной категории и стажа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Марцун А.Ю. указывал, что работодателем в одностороннем порядке без его согласия была изменена его учебная нагрузка на 2020- 2021 учебный год в сторону уменьшения, по сравнению с объемом учебной нагрузки в предыдущем учебном году.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд, руководствуясь статьей 72, частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", исходил из того, что действующим законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению учебной нагрузки за преподавателем, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, предусмотрена возможность уменьшения объема учебной нагрузки, установленного преподавателю, в случае уменьшения количества обучающихся и часов по учебным планам и программам, в связи с чем отказал в удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Марцуна А.Ю, согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601, в трудовом договоре педагогического работника должен быть определен объем его учебной нагрузки.

Под объемом учебной нагрузки подразумевается количество часов, предусмотренных для выполнения учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, что следует из пункта 1.2 Порядка определения учебной нагрузки.

Пунктом 1.3 Порядка определения учебной нагрузки предусмотрено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1.5 и 1.6 Порядка определения учебной нагрузки, объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Установление педагогу объема нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (статьи 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктами 1.2 - 1.8 Приложения N 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Из пункта 2.3 Порядка следует, что при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка, которым установлено, что по соглашению сторон производится изменение учебной нагрузки (увеличение или снижение) только в случае изменения объема учебной нагрузки, оговоренной в трудовом договоре.

Аналогичные положения предусмотрены в Правилах внутреннего трудового распорядка БОУ г. Омска "Гимназия N 43", утвержденных приказом директора данного образовательного учреждения N от 6 июня 2017 г.

По смыслу приведенных положений на работодателя возложена обязанность предоставлять педагогическому работнику учебную нагрузку, предусмотренную трудовым договором.

Условия, определяющие норму часов учебной нагрузки, являются обязательными условиями трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя в сторону снижения, по причинам, связанным с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов)

Если работодатель по каким-либо причинам увеличивает работнику с его согласия учебную нагрузку, то это в любом случае не означает, что у работодателя возникает обязанность предоставлять ему учебную нагрузку в таком объеме ежегодно.

При этом об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений.

Согласно условиям трудового договора N от 7 сентября 2009 г, представленного истцом, Марцун А.Ю. был принят на работу в МОУ "Гимназия 43" на должности учителя истории и обществознания, где продолжительность рабочего времени не может превышать 36 часов в неделю с учетом нормируемой части рабочего времени (проводимые уроки) и другой части педагогической работы.

Конкретная учебная нагрузка в данном трудовом договоре не оговорена.

Представленный истцом трудовой договор подписан только им, подпись работодателя в договоре отсутствует.

БОУ г. Омска "Гимназия N 43" на запрос суда апелляционной инстанции, трудовой договор, заключенный с Марцуном А.Ю, надлежащим образом оформленный и подписанный обеими сторонами, не представлен, при этом указано, что 27 июня 2019 г. работодателем было обнаружено отсутствие трудового договора в личном деле истца, о чем последний был поставлен в устной форме в известность, направлено уведомление о необходимости надлежащего оформления трудовых отношений с приложением проекта нового трудового договора, от ознакомления с которым и от его подписания он отказался, имеющийся у него экземпляр трудового договора не представил.

Таким образом, соответствующий письменный трудовой договор, заключенный между Марцуном А.Ю. и БОУ г. Омска "Гимназия N 43", в материалах дела отсутствует, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что был принят в названное образовательное учреждение на одну ставку, а норма часов педагогической работы за ставку заработной платы для учителей общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю.

Согласно пункту 2.8.1 Приложения N 1 к вышеуказанному Приказу Минобрнауки России норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Аналогичное положение было предусмотрено и ранее действующими постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", приказом Минобрнауки РФ от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".

Следовательно, именно указанная продолжительность учебной нагрузки в неделю - 18 часов, установленная истцу работодателем на 2020-2021 учебный год на период с 1 ноября 2020 г. по 31 августа 2021 г, соответствует его ставке, является гарантированной для него, ежегодное ее предоставление в таком объеме работнику для работодателя является обязательным.

С педагогической нагрузкой на 2020-2021 учебный год, принятой БОУ г. Омска "Гимназия N 43" согласилась и первичная профсоюзная организация данного образовательного учреждения, что следует из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета от 31 августа 2020 г.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, что признать безусловным право Марцуна А.Ю. на предоставление ему ежегодно на постоянной основе 35 часов учебной нагрузки в неделю, установленных ему работодателем на 2019-2020 учебный год, не представляется возможным, соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее такую возможность сторонами не заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что ответчиком несвоевременно произведено его уведомление об уменьшении учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год, что выписка из протокола заседания педагогического совета БОУ г. Омска "Гимназия N 43" от 29 августа 2020 г. сфальсифицирована, а также доводы о необоснованной передаче учебной нагрузки по обществознанию в 10-х классах в размере 12 часов преподавателю ФГБОУ ВО "ОмГПУ" В, принятой в БОУ г. Омска "Гимназия N 43" по совместительству, и что в 2020-2021 учебном году произошло фактическое увеличение числа учащихся в БОУ г. Омска "Гимназия N 43" и о неправомерном установлении истцу учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по истории в 5-х классах, что он с 2007 г. не ведет предмет "история" и специализируется на протяжении многих лет на обществоведческих дисциплинах, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 февраля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марцуна Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: