Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17146/2021[88-15676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2020 (УИД N по иску Осипова А.Г. к ГУЗ "Краевая клиническая больница", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Осипова А.Г. на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипов А.Г. обратился в суд с иском к ГУЗ "Краевая клиническая больница", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в результате произошедшего 15 сентября 2017 г. дорожно-транспортного происшествия он был травмирован. Между тем, непосредственно после дорожно- транспортного происшествия ГУЗ "Краевая клиническая больница" было незаконно отказано в госпитализации истца, бригада скорой медицинской помощи была вынуждена доставить истца в ГУЗ "Городская клиническая больница N1". В связи с полученными травмами в период с 15 сентября 2017 г. по 28 сентября 2017 г. истец проходил лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии ГУЗ "Краевая клиническая больница". При этом, при поступлении 15 сентября 2017 г. в стационар ГУЗ "Краевая клиническая больница" в течение нескольких дней каких-либо назначений со стороны специалистов не проводилось. В медицинской карте зафиксирован только диагноз: "данные изъяты", лечение было направлено исключительно на восстановление поврежденной челюсти, жалобы на иные повреждения оставались без внимания.

При поступлении в ГУЗ "Краевая клиническая больница" в медицинской карте стационарного больного был указан клинический диагноз: "данные изъяты". Информация о повреждениях "данные изъяты" в документах отсутствовала.

Истец ссылается на то, что после выписки из учреждения каких-либо рекомендаций относительно дальнейшего лечения правой руки истцу дано не было. При единственном осмотре 26 сентября 2017 г. травматолог не назначил никаких рекомендаций, фактически отказал в медицинской помощи, несмотря на жалобы на боли в "данные изъяты". После наложения гипса врач не наблюдал за гипсовой повязкой, несмотря на жалобы на боль "данные изъяты". Несмотря на рекомендации эндокринолога и неоднократное обращение к лечащему врачу истец не получил инсулин, врач не выдал направление к неврологу.

Также в обоснование заявленных требований истец указал на небрежное оформление и ведение медицинской карты, поспешную, неподготовленную выписку, некорректное оформление документов, которые в дальнейшем привели к отказу страховой компании в выплате страхового возмещения. В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, истец после выписки из ГУЗ "Краевая клиническая больница" в период с 3 октября 2017 г. по 13 октября 2017 г. продолжил лечение в ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России, в котором после проведения обследования и рентгена был выставлен диагноз: "данные изъяты".

B связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 900 000 рублей, судебные расходы 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Забайкальского края ГСМК "Забайкалмедстрах", Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Определением суда от 5 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений "адрес", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены врачи ГУЗ "Краевая клиническая больница" ФИО6, ФИО7.

Определениями суда от 29 октября 2019 г, 24 декабря 2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, ГУЗ "Городская клиническая больница N".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично; взыскана в пользу Осипова А.Г. с ГУЗ "Краевая клиническая больница" компенсация морального вреда 10 000 рублей. При недостаточности средств ГУЗ "Краевая клиническая больница" субсидиарная ответственность по возмещению вреда возложена на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Взыскана с ГУЗ "Краевая клиническая больница" в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2020 г. частично изменено; постановлено изложить абзацы 2, 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать в пользу Осипова А.Г. с ГУЗ "Краевая клиническая больница" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При недостаточности имущества ГУЗ "Краевая клиническая больница", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность перед Осиповым А.Г. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края". Дополнена резолютивная часть решения суда указанием на взыскание с ГУЗ "Краевая клиническая больница" в пользу Осипова А.Г. расходов на представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 марта 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУЗ "Краевая клиническая больница" - без удовлетворения.

Осиповым А.Г. на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 марта 2021 г. подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Осипов А.Г. 15 сентября 2017 г. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ГУЗ "Городская клиническая больница N", где ему выставлен диагноз: "данные изъяты". Оказана медицинская помощь, проведена иммобилизация "данные изъяты". После чего Осипов А.Г. был направлен для прохождения лечения в ГУЗ "Краевая клиническая больница".

В ГУЗ "Краевая клиническая больница" Осипов А.Г. находился на лечении в отделение "данные изъяты" с 15 сентября 2017 г. по 28 сентября 2017 г.

В выписном эпикризе от 28 сентября 2017 г. указан основной диагноз: "данные изъяты". 15 сентября 2017 г. проведена операция шинирование челюсти. Даны рекомендации: наблюдение у "данные изъяты" по месту жительства, туалет полости рта. Менять резиновые тяги каждые 4 дня, снять шины 15 октября 2017 г, ограничить нагрузку на нижнюю челюсть в течение 1-го месяца.

В период с 3 октября 2017 г, по 13 октября 2017 г. Осипов А.Г. находился на лечении в травматологическом отделении ФГУ "321 Окружной военный клинический госпиталь" Минобороны России с диагнозом закрытый "данные изъяты".

Согласно выводам экспертного заключения (протокол качества медицинской помощи) ГК "Забайкалмедстрах" от 14 мая 2018 г. выявлены дефекты ведения медицинской документации и лечения в ГУЗ "ККБ": осмотры врачей специалистов по сопутствующим заболеваниям проведены несвоевременно (эндокринолог на 10-й день госпитализации, травматолога на 12 день)

В соответствии с заключением проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" от 25 марта 2020 г. лечащий врач отделения "данные изъяты" хирургии ГУЗ "Краевая клиническая больница" выбрал правильную тактику лечения Осипова А.Г, незамедлительной консультации после поступления в стационар узкими специалистами: врачом травматологом, эндокринологом, невропатологом, а также дополнительных дообследований не требовалось. Эксперты пришли к выводу, что "данные изъяты" Осиповым А.Г. был получен до периода госпитализации 15 сентября 2017 г, поскольку при осмотрах в разных медицинских учреждениях, разными врачами каких-либо жалоб, указывающих на перелом "данные изъяты", не было, и клинические симптомы перелома "данные изъяты" отсутствовали, то на момент госпитализации перелом "данные изъяты" был в стадии сращения и не требовал специальных методов лечения. Проведенным лечением в ГУЗ "Краевая клиническая больница" вред здоровью Осипову А.Г. не был причинен. Прямая причинно - следственная связь между лечением в отделении "данные изъяты" ГУЗ "Краевая клиническая больница" и исходом отсутствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федераций", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт бездействия ответчика, недобросовестного исполнения обязанностей медицинского персонала, выразившегося в наличии дефектов в оформлении медицинской документации, отсутствии осмотра в приемном отделении ГУЗ "ККБ" при первичном обращении, отсутствии назначения лечения сопутствующих заболеваний, отсутствии наблюдений и рекомендации при выписке по поводу "данные изъяты", не повлиявших на течение и исход заболевания истца, но при этом относящихся к категории бездействия ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учётом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что при рассмотрении спора суд не в полной мере учел обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении, не дал оценку всем имевшим место дефектам оказания медицинской помощи, на которые ссылался истец, не учел характер и объем нравственных страданий, не принял во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, наличие тяжелого хронического заболевания, то обстоятельство, что истец не получил лечение сопутствующих заболеваний, питание в соответствии с имевшим место заболеванием и травмой.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с лишением возможности получения качественной и своевременной медицинской помощи, степени вины ответчика, длительности периода нарушения права, требований разумности и справедливости судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда пришла к выводу о взыскании с ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. По мнению судебной коллегии, указанная сумма соответствует степени нравственных и физических страданий истца, компенсирует причиненные истцу страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия, указав, что решение суда первой инстанции не соответствует положениям пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность в случае недостаточности у учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, а не при недостаточности у него денежных средств как это указано в решении суда, изменил решение, указав, что абзац 3 резолютивной части решения суда подлежит изложению в следующей редакции: при недостаточности имущества ГУЗ "Краевая клиническая больница", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам перед истцом возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом расходов, в том числе по оказанию юридической помощи в связи с возмещением вреда здоровью по вине ГУЗ "Краевая клиническая больница", изменила резолютивную часть решения суда, дополнив ее указанием о взыскании с ответчика ГУЗ "Краевая клиническая больница" в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия своевременной консультации врачом травматологом, консультации травматолога непосредственно перед выпиской истца в связи с наличием жалоб, обращение истца непосредственно после выписки за медицинской помощью в иное медицинское учреждение, в том числе по поводу болей в "данные изъяты" неоказания медицинской помощи по устранению возникшего воспаления на правой руке под гипсовой повязкой, отсутствие своевременной консультации врача эндокринолога, необходимость которой подтверждается наличием у истца хронического заболевания - "данные изъяты", изменением уровня сахара по отношению к нормальному показателю в период нахождения в стационаре, отсутствия данных об организации питания истца в измельченном виде, наличия нарушений при выписке из медицинского учреждения, даче рекомендаций относительно периодичности смены резиновых тяг нижней челюсти, установив наличие дефектов оказания медицинской помощи, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца и обоснованности требований Осипова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционном определении, поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, вышеуказанные выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Суд апелляционной инстанции определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Осипова А.Г. о противоречии выводов изложенных в заключении судебной медицинской экспертизы ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 марта 2020 г. иным доказательствам по делу, неполноте проведенного экспертного исследования, необоснованном привлечении к участию в деле экспертов - "данные изъяты" не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана мотивированная оценка заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, включая показания свидетелей, медицинские документы, экспертное заключение (протокол качества медицинской помощи) ГК "Забайкалмедстрах" от 14 мая 2018 г.

Указанные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основанием для отмены судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении").

Данные требования процессуального закона при оценке заключения экспертизы ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 марта 2020 г. судебными инстанциями соблюдены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что экспертное заключение составлено на основании данных, указанных в медицинских документах истца, в том числе оставленным в ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России а также исследований проведенных в ходе экспертизы, при этом судом приведены мотивы, по которым судом приняты выводы экспертов в части установления перелома "данные изъяты" у истца и давности его образования, а также о наличии у истца заболевания - "данные изъяты"

Доводы заявителя о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с лишением возможности получения качественной и своевременной медицинской помощи, степень вины ответчика, длительность периода нарушения права, требования разумности и справедливости.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы кассатора о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, его сложность и исход, количество и продолжительность судебных заседаний (6 судебных заседания в суде первой инстанции), частичное удовлетворение заявленных истцом требований, учетом выполнения представителем работы по возмещению страховых выплат с ПАО "Росгосстрах", возмещению вреда с ООО "Садко Моторе" в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 20 сентября 2017 г, общую оплату по всем направлениям юридической помощи 50 000 рублей (квитанции NN14754, 14083, 11503) обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера судебных расходов не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Осипова А.Г. на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"