Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17684/2021[88-16291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021; УИД: 54RS0012-01-2020-000721-88 по иску Утегенова Джумабека Ильяшовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", Федеральной службе исполнения наказаний, Куйбышевской прокуратуре по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях и прокуратуре Новосибирской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" и Федеральной службы исполнения наказаний на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Утегенов Д.И. обратился в суд с требованиями к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее по тексту также ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту также ФСИН России), Куйбышевской прокуратуре по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях и прокуратуре Новосибирской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2015 г. он прибыл в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области для отбывания наказания в виде лишения свободы. 2 декабря 2015 г. он был помещен в отряд N, в котором отбывает наказание и в настоящее время.

Во время отбытия наказания должностные лица ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области нарушали его права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и гражданина, лишили его принадлежащего ему имущества и подвергли пыткам и иному унижающему человеческое достоинство обращению, причинили вред.

Прокурор Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях отказал ему в праве на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и своими незаконными действиями также причинил вред.

Указывает, что условия содержания в общих и строгих условиях отбывания наказания недопустимы для содержания осужденных в отряде N, поскольку повреждены стены, потолок и электропроводка. Также камеры отряда N не были оборудованы горячим водоснабжением, принудительной вентиляцией и качественным освещением.

Согласно медицинской справке, истец имеет диагноз "данные изъяты". Он более 4-х лет подвергался воздействию табачного дыма, что влияло на повышение артериального давления, причиняя физические страдания. Не выдержав причиняемых физических страданий, он предпринял попытку суицида - повредив вены на правой руке, только после этого его требования оградить от воздействия табачного дыма были удовлетворены, и он был помещен отдельно от лиц, потребляющих табак. В результате длительного воздействия на него табачного дыма обострились гипертонические кризы, повысилось артериальное давление, появились головные боли, что вызывало физические страдания и дезориентацию. Он вынужденно садился на спальное место, за что регулярно подвергался дисциплинарным наказаниям.

Длительное время, более 4-х лет, он содержался в помещении 9, 6 кв.м, в котором помимо него находилось еще 2 человека, что нарушало норму площади для содержания осужденных, установленную Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. В помещении отсутствовало горячее водоснабжение, достаточное освещение, принудительная вентиляция, ограждение, обеспечивающее приватность санузла, поврежден потолок, стены, электропроводка, которая в любой момент могла замкнуть, подвергая опасности его жизнь.

Согласно медицинской карте, он страдает "данные изъяты", освещение в камере не позволяет ему читать поступающую корреспонденцию и подписывать документы, что затрудняло его право на подачу жалоб и заявлений. Из-за нарушения установленных норм площади при содержании, основное время ему приходилось находиться без движения. Поскольку санузел не имел ограждения, приходилось справлять естественные потребности на глазах у других осужденных и под видеонаблюдением.

Данные нарушения личных неимущественных прав и неуважение личного человеческого достоинства причиняли ему нравственные страдания, вследствие постоянных чувств стыда и неполноценности.

Он неоднократно обращался к должностным лицам администрации учреждения и к прокурору, однако они, при наличии признанных нарушений условий содержания, намеренно отказывали в удовлетворении обращений, подвергали пыточным, жестким и унижающим человеческое достоинство условиям содержания, нарушая ст. 3 Конвенции, причиняли физические и нравственные страдания.

5 февраля 2020 г, после того, как он продолжил настаивать на своих требованиях по улучшению условий содержания, телевизор "Акай", диагональ 82 см, стоимостью 20000 рублей и электрочайник "Бош", переданные ему родственниками с разрешения администрации Учреждения, при обходе у него были изъяты.

То есть, должностные лица администрации учреждения исполнения наказания и прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которые, вследствие недостаточного финансирования, разрешили ему приобрести через родственников и использовать для просмотра телепередач телевизор, нарушая правила и требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, незаконно изъяли у него телевизор, утеряли его и разместили на складе учреждения другой телевизор, тем самым, незаконно лишили его права на получение информации и причинили имущественный ущерб. Также своими незаконными действиями, при отсутствии горячей воды, его лишили возможности стирки личных вещей, умывания и бритья.

31 марта 2020 г. истец был переведен, как и другие осужденные, в общежитие отряда N строгих условий содержания.

При переводе, в ходе личного досмотра, должностные лица администрации учреждения незаконно изъяли у него разрешенные к хранению личные вещи и канцелярские принадлежности, а именно: приобретенные его родственниками корректоры - 2 шт, текстовыделитель - 1 шт, клей-карандаш.

Кроме этого, у него были изъяты зимние валенки - 1 пара, теплое белье общей стоимостью 1 600 рублей, а также были изъяты банные полотенца в количестве 3 шт. стоимостью 467 рублей каждое, приобретенные им на личные денежные средства, имеющиеся на лицевом счете в магазине учреждения.

Полагает, что в результате намеренных незаконных действий должностных лиц администрации учреждения ему причинены убытки в размере 3501 рубль. Общая сумма убытков, причиненных изъятием вещей, составляет 25507 рублей.

В общежитии отряда N, в которое он был переведен на время ремонта, также намеренно не соблюдаются условия содержания осужденных: отсутствует горячее водоснабжение, приватность помещения санузла и спального помещения не обеспечена, указанные помещения оборудованы видеонаблюдением.

Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 1000000 рублей.

Просил суд взыскать с Российской Федерации материальный вред в размере 25507 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 13 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Утигенова Джумабека Ильяшовича к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Куйбышевскому прокурору по надзору за исполнением законодательства в исправительных учреждениях, прокуратуре Новосибирской области о компенсации морального и материального вреда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2021 г. постановлено:

"Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 13 января 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Утегенова Джумабека Ильяшовича.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Утегенова Джумабека Ильяшовича компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области и ФСИН России Чернецкая О.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2021 г, как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 13 января 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором отдела прокуратуры Новосибирской области Вакориным М.О. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Утегенов Джумабек Ильяшович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 10 июля 2015г. Северо-Кавказским окружным военным судом г. Ростова-на-Дону, по части 1 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы, в соответствии счастью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Астраханского областного суда от 16 марта 2009 г. и окончательно назначено к отбытию 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 16 февраля 2016 г. приговор изменен, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Астраханского областного суда от 16 марта 2009 г. и окончательно к отбытию назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы. Начало срока: 12 февраля 2015 г, конец срока: 11 января 2027 г.

22 ноября 2015 г. Утегенов Д.И прибыл в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области из ФКУ СИЗО-1 г. Ростов-на-Дону ГУФСИН России по Ростовской области, а 1 октября 2020 г. убыл в ФКУ ЛИУ-10 г. Новосибирск ГУФСИН России по Новосибирской области. Наказание с 2 декабря 2015 г. отбывает в строгих условиях.

С 31 марта 2016 г. состоит на профучете, как склонный к совершению побега, с 31 марта 2016 г, как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию, с 11 января 2019 г, как склонный к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, с 17 июня 2020 г, как склонный к совершению "данные изъяты" и "данные изъяты".

Также установлено, что Утегенов Д.И, в период нахождения в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, с 22 ноября 2015 г. по 1 октября 2020 г. отбывал наказание в бараке N отряда N (СУОН), данный отряд был расположен в одноэтажном кирпичном здании.

Жилая площадь отряда составляет 572, 9 кв.м. Осужденный Утегенов Д.И. содержался в отряде N, в камере N, жилая площадь которой составляет 9, 4 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено причинение Утегенову Д.И. нравственных и физических страданий в период его содержания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что в период отбывания наказания истец содержался в ненадлежащих условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это обращение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УИК РФ) осужденные к лишению свободы в исправительных колониях особого режима, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа.

Осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю (пункт 1 статьи 94 УИК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 94 УИК РФ осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно, обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания, нарушение прав на материально-бытовое обеспечение.

Так, при проведении проверки прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении установлено, что помещения для проживания осужденных строгих условий отбывания наказания (камеры) в нарушение требований и ч. 4 ст. 94 УИК РФ радиоточками для прослушивания радиопередач не оборудованы, демонстрация кинофильмов, видеофильмов не реже одного раза в неделю для данных осужденных не производится. При указанном, в дневное время осужденные находятся в тех же спальных помещениях, отдельное помещение для дневного размещения, как то предусмотрено статьей 145 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 295 от 16 декабря 2016 г. (далее по тексту также ПВР ПУ) отсутствует, возможности размещения для коллективного просмотра фильмов, радиопередач осужденными не имеется.

При этом, 5 февраля 2020г, в том числе, в камере N при производстве обысков сотрудниками учреждения в отсутствие правовых оснований у осужденных изъяты телевизионные приемники, на использование и размещение в камерах которых с 28 января 2020г. по 31 декабря 2020г. дано письменное разрешение начальника исправительного учреждения. На момент проведения обысков разрешения находятся в камерах, решение об отмене или аннулировании разрешений не принято.

В соответствии с приложением N к ПВР ИУ, телевизионные приемники не запрещены.

Таким образом, проверкой установлено незаконное лишение возможности, в том числе истца, на просмотр фильмов, телепередач в личное время, отведенное распорядком дня, что является грубым нарушением прав осужденных, предусмотренных статьей 94 УИК РФ.

По результатам проверки по выявленным нарушениям закона, 21 февраля 2020 г. прокуратурой начальнику ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Кроме того, 4 марта 2020 г. в ходе проведения членами ОСК осмотра помещений в отряде строгих условий содержания были выявлены недопустимые для нормального пребывания состояние стен, пола, потолков в камерах.

Таким образом, установив факт нарушения ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области прав Утегенова Д.И. на надлежащие условия содержания, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом установленных по делу обстоятельств, степени и характера страданий истца, возможности получать информацию из других источников, требований разумности и справедливости определен в размере 25000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей определен судом с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции мотивировал в своем решении вывод о размере компенсации морального вреда, который сделан не только на формальном наличии предусмотренного законом основания для такой компенсации, но и оценил обстоятельства причинения вреда, отверг часть заявленных истцом нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: