Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-5501/2021[88-12811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2020-000713-42 по иску ООО "Управляющая компания "Светлова" к Попову В.И, Поповой Т.А. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу

по кассационной жалобе Попова В.И, Поповой Т.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Светлова" обратилось в суд с иском к Попову В.И, Поповой Т.А. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу.

В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2020 г. собственник помещения N в жилом доме N по "адрес", управление которым осуществляет истец, обратился к нему с заявлением о проведении проверки инженерных сетей с целью выявления причины протекания по канализационному стояку в районе потолка и его устранению. В результате проверки технического состояния инженерных сетей обнаружена течь с перекрытия между первым и вторым этажом. Возможность выявить причину протекания отсутствовала в связи с тем, что в расположенной на втором этаже квартире N, принадлежащей ответчикам, инженерные сети заложены керамической плиткой. В произведении демонтажа данной плитки для осуществления доступа к общедомовым стоякам собственниками отказано. В адрес ответчиков были направлены предупреждения с просьбой обеспечить допуск к общедомовым инженерным сетям, расположенным в их квартире, оставленные без ответа.

Отсутствие доступа к инженерному оборудованию, расположенному в квартире ответчиков, препятствует проведению работ по замене аварийного участка канализационного стояка, чем нарушаются права и законные интересы других лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать Попова В.И, Попову Т.А. допустить представителей ООО "УК "Светлова" к общему имуществу собственников жилого дома N по "адрес" находящемуся в квартире N, с целью обследования общего имущества собственников жилого дома и устранения аварийной ситуации; возложить на Попова В.И, Попову Т.А. обязанность за свой счет демонтировать облицовочную плитку, препятствующую свободному доступу к общедомовому техническому оборудованию в ванной комнате квартиры N по "адрес". Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях с каждого.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

На Попова В.И, Попову Т.А. возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к общему имуществу, расположенному в квартире N в доме N по "адрес" (для проведения осмотра общего имущества и устранения аварийной ситуации), для чего в тот же срок демонтировать за свой счет два ряда облицовочной плитки (по три целые плитки в каждом ряду, а всего шесть плиток), расположенные непосредственно за унитазом в санитарном узле квартиры N в доме N по "адрес".

Поповым В.И, Поповой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что никогда не препятствовали к допуску сотрудников управляющей организации к общему имуществу, расположенному в принадлежащей им квартире. Сотрудники управляющей организации неоднократно осмотрели состояние общедомового имущества - чугунной канализационной трубы диаметром 100 мм в квартире ответчиков. Вопрос возникал только по поводу того, кто будет оплачивать ремонт. Неисправность трубы (течь в магазине "Техник", расположенном в квартире N) стала следствием того, что собственник квартиры N без уведомления соседей обрезал чугунную канализационную трубу, в результате на месте соединения водоотводной чугунной и пластиковой трубы образовалась течь.

Также указывают, что решение суда первой инстанции было исполнено ответчиками и демонтировано 12 плиток, в результате вскрытия подтвердилось, что течь находится на первом этаже в месте соединения.

Указывают, что они являются пенсионерами и инвалидами, при этом им пришлось оплатить по решению суда "данные изъяты" руб, что повлекло для них значительный материальный ущерб. Все это является следствием неправомерных действий истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного п. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. п. 1.7.3, 1.7.4 Правил перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии со ст. 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пп. "и" п. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 г, наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В соответствии с пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пп. "е" п. 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчикам Попову В.И, Поповой Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N в доме N по "адрес".

ООО "УК "Светлова" осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

27 января 2020 г. в ООО "УК "Светлова" поступила заявка от ФИО7, собственника кв. N в доме N по "адрес", о замене канализационной трубы в связи с ее протеканием.

Согласно акту проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей и сантехнического оборудования от 28 января 2020 г, составленного при проведении проверки квартиры N в жилом доме "адрес" по "адрес", была обнаружена течь с перекрытия между первым и вторым этажом. Указано на отсутствие возможности выявить причину протекания в связи с тем, что на втором этаже в квартире N инженерные сети заложены керамической плиткой.

В адрес ответчиков были направлены предупреждения о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение от 28 января 2020 г, 7 февраля 2020 г, которые получены ими, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Однако, доступ к общему имуществу в необходимом объеме (посредством демонтажа керамической плитки) ответчиками обеспечен не был, что не оспаривалось последними.

Рассматривая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь пп. "б" п. 32, п.п, "е" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N354 пришел к выводу о том, что ответчики фактически не допускают управляющую организацию к инженерным коммуникациям, расположенным в их квартире, для проведения ремонтных работ, поскольку указанные коммуникации зашиты кафельной плиткой, что препятствует исполнению организацией договорных обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, создает угрозу безопасным и благоприятным условиям проживания неопределенного круга лиц, и пришел к выводу об удовлетворении иска.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что данные выводы мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, установление причины течи с плиты перекрытия из помещения N (без доступа из квартиры ответчиков) невозможно, а также о том, что для обеспечения необходимого доступа к общедомовому оборудованию достаточно демонтажа плитки за унитазом (в высоту на 2 плитки от пола), суд принимает решение об удовлетворении иска и возложении обязанности демонтировать именно эти 2 ряда плитки. Без демонтажа указанных плиток достижение целей доступа к общему имуществу невозможно.

При таком положении с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств на ответчиков правомерно возложена обязанность демонтировать за свой счет два ряда облицовочной плитки (по три целые плитки в каждом ряду, а всего шесть плиток), расположенные непосредственно за унитазом в санитарном узле квартиры N в доме N по "адрес".

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.И, Поповой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи