Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8507/2021[88-16187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2250/2020; УИД: 04RS0021-01-2020-003474-71 по иску Бишаева Виктора Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении вреда, по кассационной жалобе Бишаева Виктора Владимировича на решение Советского районного суда г. Улан - Удэ от 12 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Бишаева Виктора Владимировича, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бишаев В.В. обратился в суд с требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что он содержался в период с января 2001 года по июль 2003 года, а также с 1 июня 2002 г. по 27 сентября 2005 г. в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях, в результате чего был причинен вред его здоровью.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, повлекшие причинение вреда здоровью, в счет возмещения вреда 250000 руб. за календарный год содержания в таких условиях.

Решением Советского районного суда г. Улан - Удэ от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Бишаева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Бишаев В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем прокуратуры Республики Бурятия Астраханцевой Е.П. и представителем ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Бурятия Неверовой Н.С. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения Бишаева Виктора Владимировича, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бишаев В.В. приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2001 г. осужден (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2003 г.) по п.п. "а, б, ж, к, н" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 166 УК РФ, ст. 317 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Бишаев В.В. по ст.ст.126 ч. 2 п.п. "а, в, г", 167 ч. 1, 209 ч. 1, 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием в деяниях состава преступлений.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия истец Бишаев В.В. содержался в учреждении в период с 8 января 2001 г. по 26 июля 2003 г, а также с 27 мая 2005 г. по 26 сентября 2005 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 17, 21 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 23 Федерального закона от 15 июля 1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью факта содержания его под стражей в ненадлежащих условиях, а также нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему физических и нравственных страданий, вреда здоровью.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не находит.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту также Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 названного Закона.

Так, подозреваемые и обвиняемые имеют право: 1) получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; 2) на личную безопасность в местах содержания под стражей; 3) обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику места содержания под стражей и лицам, контролирующим деятельность места содержания под стражей, во время нахождения указанных лиц на его территории; 4) на свидания с защитником; 5) на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона; 6) хранить при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу либо касающиеся вопросов реализации своих прав и законных интересов, за исключением тех документов и записей, которые могут быть использованы в противоправных целях или которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну; 7) обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; 8) вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями; 9) получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; 10) на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; 11) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; 12) пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка; 13) пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в

торговой сети, а также настольными играми; 14) отправлять религиозные обряды в помещениях места содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, иметь при себе религиозную литературу, предметы религиозного культа - при условии соблюдения Правил внутреннего распорядка и прав других подозреваемых и обвиняемых; 15) заниматься самообразованием и пользоваться для этого специальной литературой; 16) получать посылки, передачи; 17) на вежливое обращение со стороны сотрудников мест содержания под стражей; 18) участвовать в гражданско-правовых сделках.

Подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылками на соответствующие нормы права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт ненадлежащих условий содержания истца, нарушающих его права и законные интересы, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Все заявленные истцом ходатайства судом разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, соответствующие запросы были сделаны судом, ответы на запросы получены, исследованы и оценены судом при постановлении обжалуемого решения. Решения об отказе в удовлетворении части ходатайств мотивированы. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан - Удэ от 12 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бишаева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: