Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9007/2021[88-12094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-001624-14 по исковому заявлению Игнатенко С.Н. к СНТ "Энергостроитель" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе столба линии электропередачи

по кассационной жалобе Игнатенко С.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко С.Н. обратился в суд с иском к СНТ "Энергостроитель" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе столба линии электропередач, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На момент приобретения земельный участок не был обременен какими-либо сооружениями.

6 апреля 2019 г. истец обнаружил на своем земельном участке опору линии электропередач мощностью 10 кВт, об установке которой истец не был уведомлен, согласия не давал.

14 апреля 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием демонтировать опору ЛЭП, ответ на которую не получил.

Линия ЛЭП находится на балансе СНТ "Энергостроитель", является имуществом общего пользования. Опора ЛЭП создает охранную зону в отношении земельного участка истца.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Игнатенко С.Н. в пользу ООО "Первое Экспертное бюро" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Игнатенко С.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Указывает, что судами сделаны необоснованные выводы о нахождении на его земельном участке железобетонного столба мощностью 10 кВ на момент приобретения им участка, фактически на спорном земельном участке находился деревянный столб мощностью 4 кВ, в результате реконструкции в 2018 г. Суды не дали оценку законности проведенной реконструкции. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели достоверно не указали, что столб находился именно на участке истца. Все свидетели подтвердили лишь факт прохождения линии электропередачи по территории СНТ "Энергостроитель" в той части, где расположен участок истца. Настаивает на том, что на его земельном участке столба напряжением 10 кВт не было. Экспертом в экспертном заключении сделан вывод о том, что установка нового столба произведена не в точке установки старого. Вывод суда о том, что напряжение на столбе не изменилось после смены опоры, не подтвержден ни одним доказательством.

В судебном заседании Игнатенко С.Н. настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами Игнатенко С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 21 октября 2010 г. на основании постановления главы Новосибирского района Новосибирской области N 10875 от 18 ноября 2009 г.

Граница земельного участка Игнатенко С.Н. установлена, проходит по границе товарищества, огорожена металлическим ограждением СНТ "Энергостроитель".

Межевание земельного участка истца осуществлено СНТ "Энергостроитель" в соответствии с межевым планом от 17 марта 2010 г, подготовленным ЗАО "Сибирское правовое агентство". Межевой план подготовлен на основании постановления Главы администрации Новосибирского района Новосибирской области N 10875 от 18 ноября 2009г. "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Игнатенко С.Н." и Декларации Игнатенко С.Н. о выбранном виде разрешенного использования земельного участка от 15 марта 2010 г. - для садоводства.

Из межевого плана следует, что земельный участок Игнатенко С.Н. впервые был образован в марте 2010 г. при проведении указанного межевания путем раздела земельного участка СНТ "Энергостроитель".

На кадастровый учет земельный участок был поставлен 26 марта 2010 г. с установленными границами, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок.

Членом товарищества Игнатенко С.Н. является с 20 июля 2008 г. на основании личного заявления от 20 июля 2008 г.

Согласно схемы расположения границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО8, фото фрагментов земельного участка, в границах данного земельного участка расположена одна из железобетонных опор высоковольтной линии электропередачи (ВЛ 10 кВ).

Судом также установлено, что принадлежность спорного столба высоковольтной линии ВЛ-10 кВ СНТ "Энергостроитель" ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с действующим Уставом СНТ "Энергостроитель", товарищество было образовано в результате добровольного объединения граждан, имеющих земельные участки и его задачей является содействие его членам в отношении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, а одним из предметов его деятельности является организация обеспечения электроэнергией членов товарищества. Дата регистрации товарищества 18 марта 1994 г.

В соответствии с техническим планом сооружения, составленным 21 сентября 2019 г, сооружение ЛЭП мощностью 10 кВ состоит из 8 контуров, обеспечивает электроснабжение СНТ "Энергостроитель". Контуры представляют собой надземные линии электропередач, расположенные на опорах в виде столбов. В контур 8/8 входит, в том числе, спорная опора N 60, представленная в виде железобетонного опорного столба. Год завершения строительства объекта недвижимости в техническом плане указан как 1987 год.

Сведения технического паспорта о дате создания спорного объекта ответчиком не опровергнуты.

Из Принципиальной схемы электроснабжения садоводческих товариществ ф.4 РП "Воздуходувок", составленной по состоянию на 01.06.1996 г, видно, что на момент ее составления подключение СНТ "Энергостроитель" к высоковольтной линии 10 кВ было осуществлено, к данной линии присоединены еще несколько потребителей - СНТ "Зеленый остров", СНТ "Механизатор", СНТ "Механик".

Согласно приказа СНТ "Энергостроитель" от 28 мая 2005 г. назначен ответственный за эксплуатацию электросетей ВЛ 10 кВ, оборудования ТП N 5, 6, 7, 8, принадлежащих товариществу, что свидетельствует о наличии сетей электроснабжения на 2005 г. (до предоставления земельного участка Игнатенко С.Н.).

В ответе от 31 августа 2020 г. на запрос суда АО "Региональные электрические сети" сообщило, что СНТ "Энергостроитель" присоединено опосредовано через сети МУП г. Новосибирска Торводоканал" через ВЛ-10 кВ от яч.37 РП здание воздуходувок. Объект ВЛ-10 кВ от яч.37 РП Воздуходувок принадлежит администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно генеральному плану СНТ "Энергостроитель" земельный участок истца в настоящее время расположен в части товарищества, которая планировалась как "зеленая зона". Сам земельный участок Игнатенко С.Н. на плане не отражен, что свидетельствует о том, что выделен и сформирован он не был. На плане имеется ссылка, что данный план является корректировкой генерального плана товарищества по состоянию на 7 октября 1994 г, что свидетельствует о составлении исследуемого плана позднее этой даты, (приложение к делу). По генеральному плану СНТ "Энергостроитель" высоковольтная линия ВЛ-10 кВ изначально, на момент ее возведения, проходила по землям общего пользования - по "зеленой зоне", что также подтверждается ответом управления Ростехнадзора по результатам проверки обращения Игнатенко С.Н. от 19 августа 2019 г.

В соответствии с договором электроснабжения N 0-17 2011 г, гарантирующий поставщик ОАО "СибирьЭнерго" обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) СНТ "Энергостроитель". Из приложения N к договору следует, что источником питания является ПС Кудряшовская/РП "Воздуходувок"/РУ-10 кВ/яч.N 4.

Расположение и наименование источника питания соответствует Принципиальной схеме электроснабжения товарищества от 1 июня 1996 г, что свидетельствует о том, что находящаяся на балансе СНТ "Энергостроитель" линия электроснабжения в установленном действующим законодательством порядке присоединена к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевой организации, а также то обстоятельство, что напряжение высоковольтной линии не изменялось с момента ее возведения и до настоящего времени.

Из договора N 1 от 17 июня 2012 г. на содержание ВЛ-10 кВ от ОАО "Очистные сооружения" до концевого разъединителя СНТ "Энергостроитель" следует, что ответчик является ответственным за содержание высоковольтной линии, проходящей по его территории от ОАО "Очистные сооружения".

Протоколом N 8 от 15 июля 2017 г. подтверждено принятие решения общим собранием членов СНТ "Энергостроитель" о замене деревянных электрических опор на железобетонные.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60, 56, 89 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", п. 2 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. N 667, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства N 160 от 24 февраля 2009 г, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательства подтверждается то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположена спорная опора ВЛ 10кВ был предоставлен истцу значительно позже возведения высоковольтной линии. Истец, приобретая земельный участок, видел, что на нем находятся опоры высоковольтной линии, являющиеся частью линейного объекта энергоснабжения СНТ "Энергостроитель", от этих опор был электрифицирован его земельный участок, что предполагает особые условия его использования, являющиеся по своей правовой природе видом обременения земельного участка, соответственно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок на момент его предоставления истцу были известны.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованных выводов судов о нахождении на его земельном участке железобетонного столба мощностью 10 кВ на момент приобретения им участка были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции. В обосновании своих выводов суды руководствовались предоставленным в дело техническим паспортом на ЛЭП 10кВ, в котором указан год завершения ее строительства 1987 г, принципиальной схеме расположения ЛЭП на территории товарищества, на которой отражен источник питания и напряжение линии 10 кВ, а также генеральному плану товарищества, из которого видно, что в месте расположения спорной опоры на момент ее создания находились земли общего пользования "зеленая зона", земельного участка истца отражено не было, что свидетельствует о том, что спорная опора в составе высоковольтной линии напряжением 10кВ существовала не позднее чем, с 1996 г, то есть до формирования участка Игнатенко С.Н.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции оценивая представленные стороной истца распечатки топоосновы не смог однозначно установить отсутствие опор ЛЭП на земельном участке истца, указав что качество фото, не предоставление их в оригинале в электронном виде не позволяет увеличить масштаб отраженной местности и достоверно установить наличие или отсутствие столбов ЛЭП на конкретные периоды времени.

Ссылка истца в кассационной жалобе на заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Первое Экспертное Бюро" N 13-КД/2020 от 15 сентября 2020 г. как на доказательство нарушения его прав, не может быть принята судебной коллегией по следующим основаниям.

Экспертом при проведении экспертизы установлены фактические обстоятельства, а юридические обстоятельства (наличие нарушения прав со стороны ответчика) подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

При этом следует отметить, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судебными инстанциями и было сделано при разрешении данного спора.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи