Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9060/2021[88-9197/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22MS0087-01-2020-002174-97 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Матросу Роману Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Матроса Романа Александровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска мирового судьи судебного участка N 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 января 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось с иском к Матросу Р.А. о возмещении вреда в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл под управлением К.Д.П. и автомобиля Тойота Спринтер под управлением Матроса Р.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство К.Д.П. было повреждено. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, возместил потерпевшему причиненные убытки в сумме 47 900 руб.

Истец просил взыскать с Матроса Р.А. в счет возмещения вреда в порядке регресса 47 900 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска 1 637 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска мирового судьи судебного участка N 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 января 2021 г, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены - с Матроса Р.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 47 900 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 637 руб, а всего 49 537 руб.

В кассационной жалобе Матрос Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что им в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) был организован осмотр поврежденного транспортного средства, при этом истцом в установленный срок не было организовано проведение независимой экспертизы его транспортного средства, в связи с чем он приступил к ремонту. Полагает, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности заявленных требований, в том числе с учетом направления в адрес истца в электронном виде 11 января 2020 г. заявления о проведении осмотра, на которое от ответчика также не последовало требования о предоставления автомобиля для осмотра или проведения экспертизы. Более того, требований о предоставлении автомобиля не поступило до настоящего времени. Страховщик потерпевшего, который провел осмотр автомобиля К.Д.П, не обнаружил противоречий между механизмлм происшествия и полученными повреждениями.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанции установлены основания для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 г. в 15.30 час. в г. Барнаул, на ул. Парфенова в районе дома N 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail (Ниссан Х-Трейл), государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К.Д.П. и автомобиля Toyota Sprinter (Тойота Спринтер), государственный регистрационный знак N, под управлением Матроса Р.А, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия произошло по обоюдному согласию участников дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД, в упрощенной форме в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО и пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Водитель Матрос Р.А. признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что указано им собственноручно в извещении.

Ответственность владельцев транспортных средств К.Д.П. и Матроса Р.А. в порядке обязательного страхования застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "СК "Согласие" - соответственно.

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" 10 января 2020 г. произвел осмотр автомобиля потерпевшего Ниссан Х-Трейл, признал случай страховым, и по обращению К.Д.П. была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 900 руб, что подтверждается платежным поручением N 631 от 16 января 2020 г.

Ответчик Матрос Р.А. организовал произведение осмотра своего транспортного средства Тойота Спринтер независимым экспертом с фотофиксацией имевшихся повреждений и обратился посредством электронной почты в ООО "СК "Согласие" относительно возможного осмотра транспортного средства страховщиком, направив соответствующие документы по результатам проведенного осмотра. Как указывает ответчик Матрос Р.А, в устной форме ему сообщили в ООО "СК "Согласие", что осмотр производиться не будет, в связи с чем 12 января 2020 г. он произвел ремонт своего транспортного средства.

Из материалов дела следует, что факт осуществления ответчиком ремонта транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия (31 декабря 2019 г.) в отсутствие письменного согласия страховщика послужил основанием для обращения ООО "СК "Согласие" с регрессными требованиями к ответчику Матросу Р.А, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные ООО "СК "Согласие" требования, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика Матрос Р.А. суммы возмещения ущерба в порядке регресса на том основании, что ответчиком произведен ремонт своего транспортного средства без согласия страховщика до истечения 15 календарных дней, установленных законом для проведения осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, что лишило истца возможности осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановлены без учета обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подпункт "з" пункта 1).

Как достоверно установлено судом и не оспаривается ответчиком, ремонт транспортного средства осуществлен ответчиком до истечения, установленного законом 15-дневного срока в отсутствие соответствующего письменного согласия страховщика на осуществление ремонта, что, действительно, является формальным основанием для предъявления регрессного требования к водителю - причинителю вреда.

Вместе с тем из смысла и содержания приведенных норм закона следует, что основанием для взыскания в пользу страховщика суммы ущерба в порядке регресса является неисполнение застрахованными лицом обязанности не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия для обеспечения страховой компании возможности проведения независимой технической экспертизы, т.е. фактически данный 15-дневный срок установлен с целью предоставления страховщику возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 10).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

В ходе рассмотрения дела установлено, что до истечения, установленного законом 15-дневного срока ответчик обращался к страховщику по поводу проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, что стороной истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. В связи с тем, что осмотр истцом не был проведен и не была назначена дата проведения осмотра, ответчик самостоятельно произвёл осмотр автомобиля у независимого эксперта, зафиксировав повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, при отсутствии со стороны истца активных действий, связанных с проведением осмотра поврежденного автомобиля, и установленном факте обращения ответчика с заявлением об организации осмотра с направлением фотоматериалов, отсутствие письменного согласия страховщика ООО "СК "Согласие" на проведение ремонта транспортного средства не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований страховщика.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что факт осуществления ремонта транспортного средства до истечения 15-дневного срока со дня ДТП предусмотрен в качестве самостоятельного основания для предъявления регрессного требования страховщиком, формальное взыскание в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения без установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что проведение ремонта автомобиля повлияло или могло повлиять на право страховщика установить наступление страхового случая, не может быть признано вполне обоснованным.

Право регрессного требования страховщика к страхователю - причинителю вреда предусмотрено законом в целях обеспечения прав страховщика, осуществившего страховую выплату, на защиту своих интересов в случае, когда страховщик был лишен возможности установить наступление страхового случая, обстоятельства причинения вреда и размер причиненных убытков по вине страхователя, осуществившего ремонт автомобиля. В то же время положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться в качестве санкции, применяемой к причинителю вреда, при отсутствии каких-либо негативных последствий для страховщика в том случае, когда установлено отсутствие спора об обстоятельствах причинения вреда, факте наступления страхового случая и размере убытков, при этом причинителем вреда приняты меры к фиксации повреждений транспортного средства, полученных в ДТП, а также направлено обращение страховщику относительно проведения осмотра транспортного средства, при этом требование о предоставления транспортного средства для осмотра страховщиком не предъявлялось.

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, достаточном для разрешения настоящего спора, считаю возможным принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска мирового судьи судебного участка N 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 января 2021 г, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Матросу Роману Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Судья Т.Ю. Чунькова