Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-9097/2021[88-12818/2021]

N 88-12818/2021

г. Кемерово 21 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-422/144-2020 по иску ТСН "Батурина" к Чужову М.М, Чужовой С.Г, Чужовой А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Чужова М.М. на решение мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе г. Красноярска от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 г.

установил:

ТСН "Батурина" обратилось к мировому судье с иском о взыскании в солидарном порядке с Чужова М.М, Чужовой С.Е. и Чужовой А.М. задолженности в размере "данные изъяты" руб. за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 1 марта 2019 г. по 1 февраля 2020 г. по адресу: "адрес", пени за несвоевременное внесение платежей в размере "данные изъяты" руб, рассчитанной за период с 12 апреля 2019 г. по 21 февраля 2020 г, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Мотивируя требования тем, что ответчики Чужов М.М, Чужова С.Г. являются собственниками жилого помещения, где также проживает их член семьи Чужова А.М, которые при этом в спорный период свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не производили, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе г. Красноярска от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 г, с Чужова М.М. и Чужовой С.Г. в равных долях в пользу ТСН "Батурина" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб, пеня в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований к Чужовой А.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков, в том числе Чужовой А.М, а также Чужова М.М. о судебном заседании 12 ноября 2020 г. и 21 декабря 2020 г, при этом не установили причины неявки сторон, адреса фактического места жительства, повестки не направлялись, судебные заседания по данным причинам не переносились. Кроме того, ответчикам не направлялись копии документов, приложенных к иску, а также возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Суды неправильно применении нормы материального права, не исследовали доказательства должным образом. В исковом заявлении предоставлены выписки с лицевого счета ответчиков о размере начислений с 2016 г, несмотря на то, что сами исковые требования включают в себя период с начала 2019 г. по начало 2020 г. При этом суд первой инстанции не учел, что ответчики ежемесячно производили оплату по выставленным начислениям в период с 2019 г. по 2020 г, не провел сравнительный анализ начисленной суммы за март 2019 г. с оплаченной суммой за тот же период, и так за каждый месяц в течение года. В результате истец смог выдать задолженность ответчика по коммунальным платежам за 2016 г. как задолженность за 2019-2020 г.г. Также суд не учел тот факт, что в материалах дела отсутствует соглашение сторон о погашении задолженности в порядке очередности за 2016 г, а потом за 2019 г. и 2020 г, а также то, что сам факт оплаты, поступившей на счет истца, нельзя расценивать как оплату за предыдущий период времени.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 17 марта 2000 г. по настоящее время Чужов М.М. и Чужова С.Г. проживают и являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоят на регистрационном учете по данному адресу вместе с ответчиком Чужовой А.М. и несовершеннолетней ФИО7

Согласно протоколу N2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" от 16 июня 2015 г. выбран способ управления домом в форме ТСН "Батурина".

В соответствии с состоянием финансово-лицевого счета по состоянию на 20 февраля 2020 г, платежными документами за период с марта 2019 г. по январь 2020 г, а также расчетом ТСН "Батурина", сумма задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 г. по 1 апреля 2020 г. составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными требования в части взыскания указанной задолженности в равных долях с ответчиков Чужова М.М. и Чужовой С.Г, в удовлетворении требований к Чужовой А.М. отказано, поскольку в судебном заседании установлено, что Чужова А.М. и ее несовершеннолетний ребенок ФИО7 в спорный период в жилом помещении фактически не проживали, соответственно не являлись потребителями услуг истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что ответчики Чужов М.М. и Чужова С.Г, проживая в жилом помещении, в спорный период пользовались предоставленными ТСН "Батурина" жилищно-коммунальными услугами, поэтому у них возникла обязанность по их оплате, которую они в надлежащем порядке в спорный период не исполнили.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По правилам части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно части 1 и части 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2020 г. и 21 декабря 2020 г, что судебные заседания не откладывались по причине неявки участников процесса, не состоятельны. Так, из материалов дела следует, что после поступления материалов настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2020 г, судебной коллегией откладывалось, в связи с неявкой в суд сторон, с их повторным вызовом. При этом в судебном заседании от 21 декабря 2020 г. ответчик Чужов М.М. принимал личное участие. В данном случае ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение о датах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом части 3 статьи 71 ГПК РФ в связи с не направлением копии представленных в дело доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как оснований полагать, что судом созданы неосновательные препятствия в реализации истцом процессуальных прав, в том числе по ознакомлению с материалами дела и представлению доводов и доказательств, в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ, не имеется, соответствующих ходатайств суду о направлении в его адрес представляемых сторонами доказательств материалы дела не содержат. Указанные письменные доказательства были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы кассатора о несогласии с расчетом суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе г. Красноярска от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чужова М.М. - без удовлетворения.

Судья: