Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9136/2021[88-9206/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54RS0007-01-2008-002368-70 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долгофф" о выдаче дубликата исполнительного листа по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" к Полякову Алексею Николаевичу, Поляковой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Полякова Алексея Николаевича на определение судьи Новосибирского областного суда от 13 января 2021 г. о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгофф" (далее - ООО "Долгофф") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Требования мотивированы тем, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2017 г. удовлетворено заявление ООО "Долгофф" о замене истца ОАО "Бинбанк" на правопреемника ООО "Долгофф" по иску о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N NOV02190П/K от 14 апреля 2008 г. с Полякова А.Н. и Поляковой О.С. Данное определение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району от 30 января 2015 г. было возбужденно исполнительное производство N N в отношение Поляковой О.С. на основании исполнительного документа от 11.12.2008 N 2-350/09, которое 24 июля 2017 г. было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ был утерян в процессе почтовой пересылки из ОСП взыскателю, что подтверждается справками из ОСП по Заельцовскому району, ОАО "Бинбанк" и ООО "ИНТЕЛИС - бизнес- брокеридж". Место нахождения исполнительного документа определить не представляется возможным.

Заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Поляковой О.С.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2018 г. заявление ООО "Долгофф" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по делу по иску ОАО "Бинбанк" к Полякову А.Н. и Поляковой О.С. о взыскании задолженности в отношении должника Поляковой О.С, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 13 января 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2018 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО "Долгофф" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено - выдан дубликат исполнительного листа по иску ОАО "Бинбанк" к Полякову А.Н, Воротниковой (Поляковой) О.С. о взыскании задолженности; восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе Поляков А.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Долгофф" обратилось за пределами месячного срока с даты, когда заявителю стало известно об утере исполнительного листа, поскольку заявление подано 24 мая 2018 г, при этом об утрате исполнительного документа стало известно 19 марта 2018 г. Кассатор оспаривает наличие задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции нахожу определение судьи Новосибирского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2009 г. с Полякова А.Н, Поляковой О.С. в пользу ОАО "Бинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N NOV02190П/K от 14 апреля 2008 г. в размере 724 624, 82 руб, а также расходы по госпошлине 7 723, 12 руб.

26 декабря 2013 г. между ОАО "Бинбанк" и ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" заключен договор уступки прав (требований) N Д13-2963, по условиям которого ОАО "Бинбанк" уступило в полном объеме права требования по кредитному договору N NOV02190П/K от 14 апреля 2008 г, заключенному с Поляковым А.Н, а также право на взыскание судебных расходов по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2009 года.

29 июля 2014 г. ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" по договору уступки права (требования) N 2 уступило ООО "Долгофф" право требования по кредитному договору N NOV02190П/K от 14 апреля 2008 г, заключенному между ОАО "Бинбанк" и Поляковым А.Н, а также право на взыскание судебных расходов по заочному решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2009 г.

Судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" на ООО "Долгофф".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительный лист N возвращен взыскателю 24 июля 2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из ответа старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району УФССП России следует, что исполнительное производство окончено 24 июля 2017 г, и постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ОАО "Бинбанк".

Согласно сведениям, предоставленным заявителю банком, исполнительные документы в отношении должников в ОАО "Бинбанк" отсутствуют.

Согласно справке ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" от 16 августа 2018 г. исполнительные документы в отношении Поляковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N NOV02190П/K от 14 апреля 2008 г. согласно договору уступки права требования от 29 июля 2014 г. в ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" не поступали.

Разрешая заявленные ООО "Долгофф" требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, сделав вывод, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об утере исполнительного листа. Кроме того, судом восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 12 июля 2018 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Долгофф" о выдаче дубликата исполнительного листа с учетом того обстоятельства, что решение суда не исполнено. Судом восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выводы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции, постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из заявления ООО "Долгофф", поступившего в суд 24 мая 2018 г, следует, что в нем содержится только просьба о выдаче дубликата исполнительного листа с указанием взыскателя ООО "Долгофф" (л.д. 72 - 74 т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа к исполнению подлежит разрешению вопрос, истек ли на момент обращения с заявлением срок предъявления исполнительного листа, выданного 11 декабря 2008 г, с учетом положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В определении суда апелляционной инстанции содержится вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, вместе с тем, указав, что взыскателем срок предъявления исполнительного документа в отношении Воротниковой (Поляковой) О.С. пропущен по независящим от него причинам в связи с утерей исполнительного документа, суд восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению разрешилв отсутствие просьбы об этом в заявлении ООО "Долгофф".

Кроме того, при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом требований части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа должно быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, суду следовало установить, соблюден ли заявителем указанный срок обращения.

Пропуск данного процессуального срока является основанием к отказу в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного документа, при этом данный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства взыскателя о его восстановлении.

Восстановление процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению не означает восстановление месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, вопрос о восстановлении которого разрешается самостоятельно с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции восстановил срок предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии такого ходатайства взыскателя и обязал выдать дубликат исполнительного листа, не проверив соблюдение заявителем месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах определение судьи Новосибирского областного суда от 13 января 2021 г. о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В связи с отменой определения суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, данное определение в интересах законности с учетом того, что судом не были установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, также подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением дела для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2018 г. и определение судьи Новосибирского областного суда от 13 января 2021 г, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья Т.Ю. Чунькова