Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9138/2021[88-9222/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54RS0007-01-2008-002368-70 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долгофф" о процессуальном правопреемстве по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" к Полякову Алексею Николаевичу, Поляковой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Полякова Алексея Николаевича на определение судьи Новосибирского областного суда от 13 января 2021 г. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгофф" (далее - ООО "Долгофф") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Бинбанк" к Полякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N NOV02190П/K от 14 апреля 2008 г, обращении взыскания на заложенное имущество. 26 декабря 2013 г. между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж" заключен договор уступки прав (требования) NД13-2963, возникших из отношений кредитного договора NNOV02190П/K от 14 апреля 2008 г, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и Поляковым А.Н, а также права на взыскание судебных расходов по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2009 г.

29 июля 2014 г. между ООО "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж" и ООО "Долгофф" заключен договор уступки прав (требования) N2, по которому переуступлено право требования задолженности, взысканной решением суда, и судебных расходов.

26 декабря 2013 г. и 28 августа 2014 г. в адрес ответчика от ОАО "Бинбанк" и ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" были направлены уведомления о заключенном договоре уступки с указанием реквизитов новых кредиторов.

Заявитель просил произвести замену стороны взыскателя ОАО "Бинбанк" на правопреемника ООО "Долгофф".

Определением Октябрьский районный суд г. Новосибирска от 28 февраля 2017 г. произведена замена взыскателя ОАО "Бинбанк" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Долгофф".

Определением судьи Новосибирского областного суда от 13 января 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2017 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО "Долгофф" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ОАО "Бинбанк" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Долгофф" по гражданскому делу по иску ОАО "Бинбанк" к Полякову А.Н, Воротниковой (Поляковой) О.С. о взыскании задолженности по исполнению заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2009 г.

В кассационной жалобе Поляков А.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что им представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж", в частности, соглашение о прекращении обязательства и расписка от 4 февраля 2014 г, которые необоснованно не были приняты судом в качестве доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу определение судьи Новосибирского областного суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить факт состоявшейся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае, если придет к выводу, что правопреемство не состоялось.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Бинбанк" к Полякову А.Н, Поляковой О.С. о взыскании задолженности по кредиту. С Полякова А.Н, Поляковой О.С. в пользу ОАО "Бинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N NOV02190П/K от 14 апреля 2008 г. в размере 724 624, 82 руб, а также госпошлина 7 723, 12 руб.

26 декабря 2013 г. между ОАО "Бинбанк" и ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" заключен договор уступки прав (требований) N Д13-2963, по условиям которого ОАО "Бинбанк" уступило в полном объеме права требования по кредитному договору N NOV02190П/K от 14 апреля 2008 г, заключенному с Поляковым А.Н, а также право на взыскание судебных расходов по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2009 года.

29 июля 2014 г. между ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" и ООО "Долгофф" заключен договор уступки прав (требований) N 2, согласно которому ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" уступило ООО "Долгофф" в полном объеме права требования по кредитному договору N NOV02190П/K от 14 апреля 2008 г, заключенному между ОАО "Бинбанк" и Поляковым А.Н, а также право на взыскание судебных расходов, взысканных заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2009 г.

Судом установлено, что заочное решение суда от 19 января 2009 г. не исполнено.

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, пришел к выводу, что права взыскателя по договору уступки права (требования) от ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" перешли к ООО "Долгофф", в связи с чем возникла необходимость в замене стороны взыскателя.

Оспаривая определение судьи Новосибирского областного суда, Поляков А.Н. указывает, что оснований для процессуальной замены взыскателя её правопреемником не имеется в связи с отсутствием у него и Поляковой О.С. непогашенных обязательств, которые были исполнены перед ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж".

Однако данные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Поляковым А.Н. представлено в суд апелляционной инстанции соглашение о прекращении обязательства от 4 февраля 2014 г, заключенное между ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" в лице поверенного П.В.С. и Поляковым А.Н, согласно которому должник Поляков А.Н. передал обществу денежные средства в сумме 350 000 рублей в счет погашения обязательства, возникшего у кредитора вследствие уступки ОАО "Бинбанк" права требования по кредитному договору N NOV02190П/K от 14 апреля 2008 г. Кредитор соглашается, что все обязательства должника, а также поручителей должника прекращаются в момент исполнения должником настоящего соглашения. Также в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка, из которой следует, что П.В.С. получил от Полякова А.Н. 350 000 рублей.

Оценивая представленные должником Поляковым А.Н. доказательства, суд пришел к выводу, что они не являются достаточными и допустимыми с учетом ответа на запрос суда апелляционной инстанции генерального директора ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж", согласно которому должник Поляков А.Н, а также поручитель Воротникова (Полякова) О.С. не погашали задолженность по кредитному договору N NOV02190П/K от 14 апреля 2008 г, по которому ОАО "Бинбанк" уступило ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" право требования, задолженность осталась в размере, взысканном решением суда от 19 января 2009 г. Между ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" и Поляковым А.Н, а также Поляковой О.С. не заключалось каких-либо договоров и/или соглашений о погашении и/или прощении задолженности, части задолженности, и любых соглашений об изменении суммы задолженности и порядка ее погашения. Также из данного ответа следует, что в штате ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" работник П.В.С. не состоял, доверенность на представление интересов ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" на имя П.В.С. не выдавалась.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств, произведенная судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд оценил допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, результаты оценки отражены в апелляционном определении.

Иная оценка доказательств, на которой настаивает должник, не является основанием для отмены постановления суда в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Новосибирского областного суда от 13 января 2021 г. о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова