Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9386/2021[88-9434/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54MS0017-01-2019-000703-32 по заявлению Каржавина Дмитрия Николаевича об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по кассационной жалобе Каржавина Дмитрия Николаевича на определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17 ноября 2020 г. и определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2021 г.

установил:

Каржавин Д.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Требование мотивировано тем, что решением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований к Морозову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2019 г указанное решение суда от 29 апреля 2019 г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований - у Морозова С.А. истребовано из чужого незаконного владения транспортное средство Kabelco RK 70, 1999 выпуска, наименование: кран, VIN: N, двигатель N, кузов N, цвет синий, паспорт ТС: N от 21 мая 2007 г.

Постановление суда не может быть исполнено, что подтверждается справкой по исполнительному производству. Ответчик транспортное средство не передает в связи с его фактическим отсутствием.

Заявитель просит взыскать с должника в его пользу рыночную стоимость транспортного средства в размере 2 383 000 руб.

Определением мирового судьи мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2021 г, заявление Каржавина Д.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каржавин Д.Н. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что уклонение ответчика от исполнения постановления суда на протяжении полутора лет свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что взыскание денежных средств в заявленном им размере, отличном от цены иска, указанной при его подаче, приведет к изменению содержания решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела на основании отчета об оценке была установлена цена транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, установлены основания для отмены обжалуемых постановлений.

Как следует из материалов дела, Каржавин Д.Н. обратился с иском к Морозову С.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Kabelco RK 70, 1999 года выпуска, наименование: кран, VIN: N, двигатель N, кузов N, цвет: синий, паспорт N от 21 мая 2007 г, принадлежащего на праве собственности Каржавину Д.Н.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29 апреля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2019 г. решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29 апреля 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Каржавина Д.Н. к Морозову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены - у Морозова С.А. истребовано из чужого незаконного владения транспортное средство Kabelco RK 70, 1999 года выпуска, наименование: кран, VIN: N, двигатель N, кузов N, цвет синий, паспорт N от 21 мая 2007 г.; с Морозова С.А. в пользу Каржавина Д.Н. взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по заявлению Каржавина Д.Н, судебным приставом - исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N от 23 сентября 2019 г. в отношении должника Морозова С.А.

На момент обращения взыскателя с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда судебное постановление об истребовании имущества из незаконного владения должника не исполнено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска М.Р.П. в ходе исполнительного производства осуществлены следующие действия: 28 октября 2019 г. совершен выход по адресу должника, которого застать дома не удалось, оставлена повестка; 6 ноября 2019 г. совершен выход по адресу должника, застать дома не удалось, оставлена повестка; 18 февраля 2020 г. направлен запрос в орган Гостехнадзора относительно спорного имущества; 15 июля 2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 23 июля 2020 г. исполнительский сбор уплачен должником. Требование исполнительного документа должником не исполнено. Исполнительное производство в отношении должника в настоящее время не окончено.

Отказывая Каржавину Д.Н. в удовлетворении требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный заявителем способ исполнения решения суда - взыскание с ответчика денежных средств в размере 2 383 000 руб. приведет изменению содержания решения суда и изменению существа возникших между сторонами правоотношений. Кроме того, сам по себе факт неисполнения решения суда не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Суд апелляционной инстанции признал данные выводы законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Однако данные выводы судебных инстанций являются ошибочными, поскольку при разрешении вопроса не было учтено следующее.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Суд сослался на то обстоятельство, что исполнительное производство не окончено, а также на направление судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска запроса в орган Гостехнадзора, что не свидетельствует об отсутствии оснований полагать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Наличие/отсутствие спорного имущества у должника Морозова С.А. и возможность его возвращения взыскателю Каржавину Д.Н. в натуре, являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, обязанность по установлению которых при разрешении вопроса об изменении способа исполнения решения суда, возложена на суд. Однако судом не предпринято мер к установлению данных обстоятельств. Направление запроса судебным приставом-исполнителем в Гостехнадзор при отсутствии ответа на него, не свидетельствует об установлении необходимых обстоятельств.

Следует отметить, что Каржавин Д.Н. при наличии вступившего в законную силу решения суда об истребовании имущества из незаконного владения, стоимость которого просит взыскать в свою пользу в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче спорного имущества, в случае невозможности передачи данного имущества вправе осуществить защиту своих прав именно посредством изменения способа и порядка исполнения постановления суда, а не посредством обращения в суд с самостоятельным требованием о взыскании денежных средств.

Ссылка суда на то, что просьба о взыскании с ответчика Морозова С.А. денежных средств, превышающих цену иска при его подаче в размере 10 000 руб, свидетельствует об изменении содержания принятого по делу решения суда, не может быть признана обоснованной, поскольку цена иска, указанная при обращении в суд, не является подтверждением и не определяет реальную рыночную стоимость имущества, выступающего предметом спора. Судебными актами, принятыми по существу спора, не устанавливалась стоимость имущества. В то же время закон не содержит запрета на установление стоимости имущества на стадии исполнения решения суда. Кроме того, в ходе исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена, например, начальная продажная стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах, что не свидетельствует об изменении содержания решения суда. Заявителем размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, установлен исходя из стоимости имущества, которое по решение суда подлежало передаче в натуре, определенной заключением специалиста. Судом не дана оценка данному заключению, в обжалуемых постановлениях не содержится вывод о том, соответствует ли заявленная Каржавиным Д.Н. сумма реальной стоимости спорного имущества.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание, что требование об изменении способа и порядка исполнения решения в соответствии с установленным законом порядком заявлено в суде, рассмотревшем спор по существу, при этом вопрос о взыскании стоимости имущества в размере 2 383 000 руб. поставлен перед мировым судьей, к подсудности которого относятся имущественные споры при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поэтому доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17 ноября 2020 г. и определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2021 г. подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17 ноября 2020 г. и определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2021 г. отменить, дело направить мировому судье 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска на новое рассмотрение.

Судья Т.Ю. Чунькова